Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копцовой В.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 года по гражданскому делу N 2-706/2019 иску Копцовой В.А. к администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску администрации города Тулы к Копцовой В.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Копцова В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тула о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2019 г. Е., которая приходится ей племянницей, является собственником квартиры <адрес>. Как следует из свидетельства о смерти от 20.06.2019 г., выданного комитетом ЗАГС города Тулы, Е. умерла в апреле 2018 года. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось. Единственной наследницей к имуществу Е., с которой постоянно общалась с ее рождения и до первой декады ноября 2017 г., является Копцова В.А. С 12.11.2017 г. она не имела возможности контактировать с Е. по состоянию своего здоровья. Приблизительно 10-11 ноября 2017 г. ее бывшая сноха К. сообщила ей о том, что у Е. не очень хорошее финансовое положение и психическое состояние, в связи с чем она вместе со своей двоюродной сестрой А. поехали к Е. При их визите Е. подтвердила, что взяла в долг у К. 5 000руб., ей было предложено пройти лечение, но она категорически отказалась. Копцова В.А. очень сильно разволновалась, у нее <...>, и 12.11.2017 г. она перенесла <...>. В период с 12.11.2017 г. по 01.03.2018 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами и сведениями амбулаторной карты. Со 02.03.2018 г. была выписана. В период с 30.05.2018 г. по 19.06.2018 г. она находилась на реабилитационном санаторно-курортном лечении. С 24.07.2018 г. по 02.08.2018 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "ГБ N9 г. Тулы". С 05.02.2019 г. по 14.02.2019 г. также находилась на стационарном лечении в ГУЗ "ГБ N 9 г. Тулы" по заболеванию <...>. Она неоднократно давала поручения сыну К. навестить Е. В декабре 2018 г. настояла, чтобы сын отвез ее к Е. От соседей узнала, что племянница умерла, а квартиру опечатали. Она обратилась в ЖЭУ с просьбой выдать ключи, в чем ей отказали. Обратилась в полицию, участкового не было на месте. Она поехала на склады на <адрес>, осмотрела помещения, принадлежащие Е., и в целях сохранности установила замок, а также предложила провести опиловку деревьев, оплатила долг по коммунальным платежам в январе 2019 г. 20.04.2019 г. к ней домой пришел незнакомый гражданин, представившийся риэлтором, который был осведомлен о смерти Е., предложил ей 800 000 руб. за эту квартиру, и высказал угрозы в ее адрес, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы и активизировала оформление наследственных прав. Считает, что с момента, когда она узнала о смерти Е., совершила в 6-ти месячный срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно вступила в управление имуществом, оплатила долги и обеспечила сохранность наследственного имущества. Также истица, ссылаясь на ст. ст. 218, 1111, 1154, 1155 ГК РФ просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти племянницы Е., последовавшей в апреле 2018 года, поскольку он был пропущен ею по уважительной причине, в связи с болезнью; признать ее принявшей наследство после смерти племянницы Е., последовавшей в апреле 2018 года, признать за ней право собственности на квартиру <адрес> и на 41/697 долю в праве собственности на нежилое здание с надворными постройками с КN, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти племянницы Е., последовавшей в апреле 2018 года.
Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Копцовой В.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в апреле 2018 года умерла Е., проживавшая и являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца. Личные мотивы, вследствие которых истец продолжительное время не интересовался судьбой близкого ему человека, её жизнью, в то время как при наличии такого интереса мог и должен был своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после её смерти. Родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются тётей и племянницей. Полагают, что Копцовой В.А. не представлено доказательств уважительности пропуска срока и фактического принятия наследства.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Копцова В.А не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения по делу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Копцовой В.А. по доверенности и ордеру адвокат Черноскулова В.М. подержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тула по доверенности Волынкин А.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Копцовой В.А. к администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, было отказано.
Встречные исковые требования администрации города Тулы были удовлетворены.
Суд признал квартиру <адрес> выморочным имуществом.
Признал право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах Копцова В.А. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требований, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, не дал должной правовой оценки медицинским документам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим наличие у истца тяжелого заболевания, из-за которого она не смогла своевременно узнать о смерти Е. и принять наследство в установленный законом срок. Выразила несогласие с тем, что суд в решении указал на отсутствие доказательств прохождения реабилитации за период с 02.08.2018 г. по 17.01.2019 г., поскольку суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности в указанный срок принять наследство. Полагала, что представленные ею медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее тяжелого заболевания, подтверждают отсутствие возможности своевременно узнать о смерти Е. и участвовать в ее жизни. Также указала, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она имела право обратиться до 15 июня 2019 года. Она обратилась в суд с этими требованиями в пределах этого срока, в связи, с чем не имеет правового значения когда ей стало известно о смерти Е. Выводы суда о наличии возможности поддерживать с Е. связь по телефону не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что Е. за год до смерти отключила в квартире телефон, информации о наличии у нее мобильного телефона в материалах дела нет. Суд необоснованно не принял во внимание представленный договор на опиловку деревьев, подтверждающий совершение истцом действий, направленных на содержание в надлежащем состоянии наследуемого имущества, безосновательно отверг расписку, подтверждающую уплату долга за Е. Оснований не принимать доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства, у суда не имелось.
Истец Копцова В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Копцовой В.А. исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тула по доверенности Волынкин А.А. просил решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб Копцовой В.А., выслушав ее объяснения и объяснения ее представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., возражения представителя администрации г. Тула по доверенности Волынкина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копцова В.А. является тётей Е., которая умерла в апреле 2018 г.
После смерти Е. открылось наследство в виде квартиры <адрес> которая принадлежала Е. на праве собственности, а также 41/ 697 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса г. Тулы Поповой Н.В. от 14.05.2019 г. наследственное дело к имуществу Е., умершей в апреле 2018, отсутствует.
Согласно копии материала проверки по факту смерти Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представленного с УМВД России по <адрес>, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N <адрес>, был обнаружен труп Е. Согласно выписки из журнала регистрации трупов ГУЗ ТО "БСМЭ" проведенным исследованием трупа N от ДД.ММ.ГГГГ причины смерти не установлены <...> Как отражено в материале проверки, Е. проживала в данной квартире одна. Последний раз ее видели соседи более месяца назад.
В отказном материале имеются объяснения соседки О., проживающей в <адрес>, из которых следует, что Е. проживала одна в квартире, родители ее умерли. Насколько ей известно близких родственников у нее не было. Друзья, знакомые ее не посещали. Последний раз видела ее около месяца назад. Затем она пропала. Когда из ее квартиры потянуло трупным запахом, они вызвали полицию и узнали, что Е. умерла.
Поскольку точная дата смерти Е. не установлена, в свидетельстве о смерти отражено, что Е. умерла в апреле 2018 г., то срок для принятия наследства подлежит исчислению с 1 мая 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела Копцова В.А., предъявляя исковые требования о признании за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее племянницы Е., ссылалась как на фактическое принятие ею наследства после смерти Е., так и на наличие у нее уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Требования об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер. Вместе с тем, истица настаивала на их рассмотрении. В связи с чем, судом были разрешены данные исковые требования, предъявленные истицей.
Ссылаясь на установление факта принятия наследства и совершение действий по фактическому принятию наследства в январе 2019 г., истица указала, что о смерти племянницы Е. ей стало известно в декабре 2018 г., после чего она совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства. Судом первой инстанции были проверены данные утверждения истицы.
Как следует из содержания искового заявления, поступившего в суд, Копцова В.А. указала в заявлении, что о смерти своей племянницы Е. ей стало известно 20 апреля 2019 г. (л.д.4 т. 1)
В материалах дела имеется также заявление, написанное Копцовой В.А. 25.04.2019 г., и адресованное начальнику Главного управления администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу, в котором Копцова В.А. пишет, что 20 апреля 2019 г. ей стало известно о смерти племянницы Е. умершей в апреле 2018 г. и обнаруженной 20 июня 2018 г. В данном заявлении в целях обеспечения сохранности наследственного имущества Копцова В.А. просила разрешить ей вскрыть квартиру и передать на ответственное хранение ключи от квартиры (л.д.37 т. 1)
Согласно пояснениям представителя истца Копцовой В.А. по доверенности и ордеру Черноскуловой В.М., 20.04.2019 к Копцовой В.А. домой пришел гражданин, представившийся риэлтором, который был осведомлен о смерти Е., и начал навязывать ей услуги на невыгодных условиях по поводу спорной квартиры, в связи с чем, Копцова В.А. обратилась в правоохранительные органы.
Как следует из ответа Управления ФСБ России по Тульской области от 02.06.2019 N К-507/2, обращение N К-507 от 27.05.2019 г., в котором Копцова В.А. сообщает об угрозах, поступающих в ее адрес со стороны Н., рассмотрено и направлено для принятия решения в УМВД России по Тульской области.
Проанализировав данные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал, что о смерти Е. Копцовой В.А. стало известно 20 апреля 2019 г.
Данное обстоятельство также подтверждается платежными документами, представленными Копцовой В.А., которые подтверждают частичное внесение платы за коммунальные платежи, содержание и ремонт спорного жилого помещения 24 апреля 2019 года (л.д.139-144 т.1).
Истица Копцова В.А. в обоснование фактического принятия наследства ссылалась на то, что совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства в виде оплаты долга Е., оплаты долга по коммунальным платежам, а также совершила действия по поддержанию в надлежащем состоянии наследственного имущества по адресу: <адрес> ( повесила замок на нежилое помещение, оплатила опиловку деревьев по данному адресу).
В подтверждение доводов Копцовой В.А. о том, что она фактически приняла наследство, суду были представлены:
счет на оплату за электроснабжение за март 2019, и чек-ордер к нему от 24.04.2019,
платежный документ для внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за апрель 2019, согласно которому задолженность на начало расчетного периода составляет 40 209 руб. 99 коп., и чек-ордером к нему от 24.04.2019 с оплатой 1 209 руб. 99 коп.,
платежный документ для внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за апрель 2019, согласно которому задолженность на начало периода составляет 11 285 руб. 30 коп., и чек-ордер к нему от 24.04.2019 по оплате услуг АО "Тулатеплосеть" в размере 1557 руб. 50 коп.
Из содержания данных документов следует, что оплата задолженности по коммунальным платежам и за содержания и ремонт жилья по адресу: Тула, <адрес>, были произведены Копцовой В.А. в апреле 2019 г., т.е. после истечения установленного законом срока для принятия наследства.
Истицей была представлена расписка от 23.04.2019 о том, что Копцова Ю.В. получила в январе 2019 от Копцовой В.А. в счет долга Е. денежные средства в размере 5 000 руб. В данной расписке, подписанной Копцовой Ю.В. отражено, что Е. взяла у нее в долг 5000 руб. с условием возврата до 1 марта 2018 г. (л.д.218) Суд обоснованно признал, что данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку истицей не доказано, что Е. брала в долг у Копцовой Ю.В. деньги в сумме 5000 руб. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание при оценке показаний свидетеля К., что она является бывшей женой сына истицы.
Истицей также был представлен договор на выполнение работ по удалению и обрезке деревьев от 23.01.2019, заключенный между Копцовой В.А. и ИП А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по удалению двух деревьев с корчевкой пней, находящихся на территории заказчика по адресу: <адрес>, и акт N 5 о приемке выполненных работ от 25.01.2019.
Суд первой инстанции, установив, что о смерти своей племянницы Е. истица узнала в апреле 2019 г., что договор по удалению и обрезке деревьев был заключен ею с ИП А., у которого работает сын истицы Копцовой В.А.- К., поставил под сомнение достоверность данных документов как по дате их составления, так и по факту реального исполнения данного договора, указав, что не доказан факт реальной оплаты указанных в договоре работ, а также необходимость проведения работ по удалению пней и обрезке деревьев в зимний период времени - в январе 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Копцова В.А. ссылается на то, что суд не дал оценки ее действиям, направленным на охрану наследственного имущества, что она навесила замок на помещение Е. по <адрес> в декабре 2018 г., не дал оценки показаниям свидетеля Г., который не является заинтересованным лицом по делу.
Судебная коллегия не может признать состоятельными данные доводы апелляционной жалобы Копцовой В.А., поскольку суд установил, что о смерти Е. истица узнала лишь 20 апреля 2019 г. и после этого стала предпринимать действия в отношении наследственного имущества. В связи с чем, суд поставил под сомнение объективность и достоверность доказательств, представленных истицей и датированных декабрем 2018 г. и январем 2019 г., указав, что в это время истица еще не знала о смерти своей племянницы. Кроме того, если бы истица узнала о смерти Е. в декабре 2018 г., то не лишена была бы возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, данные действия ею совершены не были ни в декабре 2018 г., ни в январе 2019 г., что ставит под сомнение объективность ее утверждений в этой части, а также показаний свидетеля Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции были разрешены исковые требования истица о восстановлении срока для принятия наследства. Истица просила восстановить ей пропущенный срок, поскольку она перенесла тяжелое заболевание, из-за которого она не имела возможности общаться с племянницей и совершить своевременно действия, направленные на принятие наследства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Копцова В.А. находилась в <...> отделении с 12.11.2017 г. по 24.11.2017 г. с диагнозом <...> от 12.11.2017 г. <...>, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2017 по 24.11.2017., что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТО <...>
Из выписного эпикриза ГУ ГБ N 10 усматривается, что Копцова В.А. находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с 24.11.2017 г. по 07.12.2017 г. с диагнозом <...>, и ей был выдан листок нетрудоспособности с 24.11.2017 г. по 07.12.2017 г.
Как следует из справки <...> от 25.04.2019 г. за N 87 Копцова В.А. в периоды: 12.11.2017- 24.11.2017, 25.11.2017-08.12.2017, 09.12.2017- 22.12.2017, 23.12.2017- 09.01.2018, 10.01.2018- 31.01.2018, 01.02.2018- 21.02.2018, 22.02.2018- 28.02.2018 находилась на больничном.
Из медицинской карты пациента Копцовой В.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N к-1737, следует, что 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 09.01.2018, 16.01.2018, 25.01.2018 07.02.2018, 15.02.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 27.04.2018, посещала врача<...> с жалобами на <...>
16.03.2018 г. Копцова В.А. находилась на консультации врача<...> ГУЗ ТО <...>. Согласно протоколу заключения от 16.03.2018 рекомендована госпитализация в стационар <...> для прохождения курса реабилитационных мероприятий.
С 30.05.2018 г. по 19.06.2018 г. Копцова В.А. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории <...> что подтверждается эпикризом, согласно которому за время пребывания в санатории улучшилось общее состояние.
24.07.2018 г. Копцова В.А. посещала врача-<...> с жалобами <...>, и с 24.07.2018 г. по 02.08.2018 г. находилась на стационарном лечении в отделении <...> N 9, что подтверждается выписным эпикризом, согласно которому степень тяжести заболевания умеренная, состояние при выписке удовлетворительное, с некоторыми улучшениям.
Из медицинской карты пациента Копцовой В.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N усматривается, что 14.08.2018 г. находилась на консультации врача-<...>, рекомендовано <...> при этом состояние удовлетворительное, сознание ясное.
17.01.2019 г. Копцова В.А. находилась на консультации врача-<...> с жалобами на <...> в связи с чем было выдано направление в стационар, где Копцова В.А. находилась с 05.02.2019 г. по 14.02.2019 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2017 г. истица перенесла <...> и находилась на стационарном лечении с 12.11.2017 г. по 07.12.2017 г., а затем на амбулаторном лечении с 09.12.2017 г.- по 01.03.2018 г. Согласно заключению врача-<...> у которого с 22.12.2017 г. на амбулаторном лечении находилась Копцова В.А., лист нетрудоспособности 01.03.2018 г. был закрыт, и Копцова В.А. была признана трудоспособной, к работе выписана со 2 марта 2018 г. Со стороны врача <...> рекомендовано контроль <...>
Согласно справки <...> от 25.04.2019 г. Копцова В.А. работает на данном предприятии с 29.03.1995 г. по настоящее время в должности <...> (л.д. 33) с 12.11.2017 г. по 28.02.2018 г. находилась на больничном.
Из дополнительной справки от 18.11.2019 г., представленной Копцовой В.А. в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства следует, что со 2 марта 2018 г. по 13.03.2018 г. согласно табелю учета рабочего времени Копцова В.А. находилась в отгулах. Приступила к работе 16.04.2018 г.
Таким образом, с 16 апреля 2018 г. Копцова В.А. стала трудоспособной и начала работать <...>
Из чего следует, что на момент смерти наследодателя Е., умершей в апреле 2018 г., Копцова В.А. после перенесенного <...>, стала трудоспособной и приступила к работе в должности <...> с 16.04.2018 г.
После того как истица с 16 апреля 2018 г. приступила к работе, она проходила санаторно-курортное лечение в санатории <...> с 30 мая по 19 июня 2018 г.
С 24 июля по 2 августа 2018 г. находилась на плановом стационарном лечении <...>", (<...> Состояние при выписке удовлетворительное, с некоторым улучшением.
Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что после второго августа 2018 г. фактически отпали основания, связанные с перенесенным заболеванием, проведенным лечением (стационарным, амбулаторным и санаторным) которые бы препятствовали Копцовой В.А. узнать о смерти племянницы Е. и предпринять действия по принятию наследства.
В суд апелляционной инстанции Копцова В.А. представила справку с места работы от 18.11.2019 г., которая была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и исследована в суде апелляционной инстанции. Из содержания данной справки следует, что из-за перенесенного Копцовой В.А. заболевания, по ее личному заявлению, распоряжением N/ВВФ от 16.04.2018 г. по отделу <...> с 16 апреля по 31 декабря 2018 г. Копцовой В.А. был установлен облегченный режим работы, с частичным освобождением от <...> В данной справке начальник <...> также указывает, что с порученными обязанностями Копцова В.А. справляется.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции после установления ей более легкого труда, она стала меньше ходить (перемещаться ) по предприятию, в ее должностные обязанности входило <...> Работала она полный рабочий день.
Судебная коллегия полагает, что факт установления истице облегченного режима работы, не свидетельствует о том, что Копцова В.А. после августа 2018 г. не могла узнать о смерти своей племянницы, перенесенное в ноябре 2017 г. (до открытия наследства) заболевание хотя и является тяжелым, однако, к моменту открытия наследства, истица уже не находилась в беспомощном состоянии, была трудоспособна, работала, хотя и по облегченному режиму, имела обычную продолжительность рабочего времени, выполняла <...> работу. Из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перенесенное истицей заболевание не являлось препятствием для принятия наследства в установленный законом срок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Копцовой В.А. имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти племянницы Е. суду первой инстанции представлены не были. Доводы Копцовой В.А. о том, что она в ноябре 2017 г. перенесла <...>, длительное время лечилась и проходила реабилитацию, в связи с чем физически не имела возможности своевременно совершить действия, направленные на принятие наследства, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку исходя из документов, имеющихся в материалах дела, истица с 16 апреля 2018 г. уже была признана трудоспособной, состояние здоровья Копцовой В.А. было стабильным, с 19.06.2018г. по 24.07.2018 г. истица проходила курса реабилитации в санатории <...>" С 24 июля по 2 августа 2018 г. истица находилась на стационарном лечении в больнице, однако была выписана в удовлетворительном состоянии, как отражено в эпикризе "с некоторым улучшением". Надлежащих доказательств того, что Копцова В.А. не имела возможности после 2 августа 2018 г. передвигаться, интересоваться судьбой племянницы, состоянием ее здоровья, получать информацию о Е., не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Копцовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих своевременному совершению действий, направленных на принятие наследства, суду представлено не было.
Суд в решении правомерно указал, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания данных выводов неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В дополнительной апелляционной жалобе Копцова В.А. указывает на то, что суд не учел при вынесении решения заключение врача невролога Л. отделения <...> Из данного заключения следует, что у Копцовой В.А. имеется заболевание в период с 12.11.2017 г. по 14.02.2019 г. <...> которые создавали препятствия для нормальной жизнедеятельности, поскольку, как отражено в заключении, существенно снижаются функциональные возможности больного (<...> которые проявляются в <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами специалиста о снижении функциональных возможностей больных, перенесших <...> Вместе с тем, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление конкретных последствий, которые имели место у конкретного больного - Копцовой В.А. в результате перенесенного заболевания. Имеющиеся в деле медицинские документы с 12.11.2017 г. и по настоящее время, характеризуют состояние здоровья Копцовой В.А. и, не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья после перенесенного заболевания истица с августа 2018 г. лишена была возможности узнать о смерти Е. и совершить действия, направленные на своевременное принятие наследства.
В суде апелляционной инстанции стороной истца Копцовой В.А. было заявлено ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача <...> Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение данного специалиста, а также другие медицинские документы, выданные лечебными учреждениями, где проходила лечение и реабилитацию истица Копцова В.А., которые характеризуют о состояние ее здоровья.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Тулы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наследников к имуществу умершей Е. судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем спорная квартира <адрес>, является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Тула.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копцовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
