Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Немитова Романа Игоревича на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2019 г. по иску Косарим Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Косарим М.А. - Шароварина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, эксперта Козикова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между Косарим М.А. и ООО "Стройцентр" был заключен договор подряда от 16 апреля 2018 г. N 013 на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ООО "Стройцентр" взяло на себя обязательство по выполнению строительных работ, согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору, а истец оплатить работы.
Истец выполнил свои обязательства по договору в установленные договором сроки. При вводе сантехнического объекта в эксплуатацию образовалась течь трубопровода, в виде неправильного соединение трубопровода (замкнутого контура), балконная дверь дала осадку, установлена с перекосом не закрывается. Приобретенный истцом для производства материал - грунт, остался неиспользованным. Отчет затрат по предоплате не предоставлен, что свидетельствует по мнению истца о существенном нарушении условий договора подряда.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью выявления и устранения недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать убытки в размере 16 684,20 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 430,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2019 г. исковые требования Косарим М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Косарим Марии Андреевны с ООО "Стройцентр" денежные средства в размере 19 114,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 11 057,10 руб.
В остальной части иска, отказал.
Взыскал с ООО "Стройцентр" государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 1 064,56 руб.
Взыскал с ООО "Стройцентр" в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стройцентр" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что доказательств о не произведенных работах по грунтованию стен в квартире истца в материалах дела не имеется, считает что суд ошибочно истрактовал заключение эксперта в части грунтования стен. Кроме того, ссылается на то, в ходе досудебного урегулирования спора требования о возмещении денежных средств истцом не заявлялись. Также указывает, что заявление об уточнении исковых требований стороне ответчика направлено не было, в связи с чем ответчик не мог представить суду свои возражения. Считает, что ввиду частичного удовлетворения иска расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Косарим М.А. - Шароварина В.В., эксперта Козикова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между Косарим М.А. и ООО "Стройцентр" заключен договор подряда N 013.
Согласно п.1.1 предметом указанного договора является выполнение по заданию заказчика работ по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы на основании сметы, составленной сторонами (приложение N 1 к договору).
Подрядчик приступает к выполнению работ с 18.04.2018 года, дата окончания работ 18.06.2018 года (п.2.1 договора).
Подрядчик выполняет работы своими силами с привлечением субподрядчиков, ответственность за действия субподрядчиков несет ответственность подрядчик (п.2.3 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора подрядчик обязан вести работы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. За качество работ ответственность несет подрядчик.
Передача работ оформляется сторонами подписанием акта приема-передачи выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по договору (пункт 5.1 договора).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.1).
В соответствии с условиями договора 18 апреля 2018 года Косарим М.А. оплатила денежные средства в размере 90000 руб. - предоплату по договору подряда N 013 от 16 апреля 2018 года (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года).
25 мая 2018 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ к договору подряда N 014 на сумму 161 839 руб., за вычетом 7% скидки - 150 510,27 руб.
25 мая 2018 года истцом произведен расчет за первый этап работ по акту приемки-сдачи работ в размере 60 450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2018 года).
10 июня 2018 года сторонами подписан акт приемки сдачи работ от 10 июня 2018 года на сумму 48 998 руб., за вычетом 7 % скидки 46 498 руб.
10 июня 2018 года истцом оплачены сантехнические работы в размере 43 244 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2018 года).
В течение гарантийного срока в выполненных работах выявлены недостатки: отсутствие грунтовки поверхности стен в квартире; несоответствие работ по устройству трубопровода водоснабжения в ванной комнате из-за негерметичного соединения образовалась течь.
В соответствии с п.6.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за своей счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В связи с возникшими недостатками истец в адрес ответчика направлял претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом, по делу была назначена судебная строительно-техническа экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация".
Факт наличия недостатков подтвердился заключением эксперта N 089Э-03/19 от 27 марта 2019 года, согласно которого следует, что стены во всех помещениях квартиры ошпатлеваны, грунтование их поверхности не произведено.
Заключением установлено, что были выявлены нарушения требований пункта 5.3 ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из теплопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" о герметичности трубопровода из полипропиленовых труб. Результатами осмотра стало выявление течи в месте примыкания углового фитинга и горизонтального участка полипропиленовой трубы 20 мм, являющимися элементами системы водоснабжения ванной комнаты квартиры истца.
Устройство трубопровода водоснабжения в ванной комнате не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Несоответствие работ по устройству трубопровода водоснабжения в ванной комнате представлено выполнением негерметичного соединения углового фитинга и горизонтального участка трубы, в результате которого образовалась течь.
Стоимость работ по устранению недостатка водопровода составляет 2430 руб.
Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козиков А.М. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при этом пояснил, что согласно актам, подписанным сторонами, в работу строительной организации входила грунтовка стен, откосов. Наружная поверхность прошпаклеванных стен не была огрунтована по всей квартире. При визуальном осмотре в квартире находилось около 5л тары с грунтовкой.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение АНО "Независимая экспертная организация" и установил факт ненадлежащего выполнения ООО "Стройцентр" работ по договору подряда, недостатки которых не устранены, вследствие чего Косарим М.А. причинены убытки в виде стоимости работ по грунтовке стен в размере 16 684,20 руб. и стоимости работ по устранению недостатков по устройству трубопровода водоснабжения в размере 2 430,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Косарим М.А. как потребителя, взыскал в её пользу с ООО "Стройцентр" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 057,10 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ судом с ООО "Стройцентр" в пользу АНО "Независимая экспертная организация" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.
Также судом на основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ООО "Стройцентр" в доход бюджета города Брянска взыскана государственная пошлина в размере 1 064,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Независимая экспертная организация" N 089Э-03/19 от 27 марта 2019 года, которым руководствовался суд при разрешении спора, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в нем отсутствуют выводы о не грунтовании стен в спорной квартире, а также не указаны затраты по устранению недостатков якобы отсутствующего грунтования стен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции все доказательства оценены по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд признал представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу, приведены в решении суда, при этом, каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности положить в основу решения суда выводы экспертизы АНО "Независимая экспертная организация" N 089Э-03/19 от 27 марта 2019 года, ответчик не представил.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец отправляла претензию ответчику 15 октября 2018 года по адресу, указанному в договоре. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им изменен юридический адрес ответчика, и об этом изменении ответчик известил истца в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, отмену или изменение решения суда не влечет.
Взыскивая с ООО "Стройцентр" в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы суд исходил из результата рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым требования Косарим М.А. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Суд учел, что данная экспертиза подтвердила доводы истца о некачественно выполненных подрядчиком работ, что и послужило основанием для удовлетворения требований. Таким образом, вывод суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не направлении в их адрес уточненного судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 июня 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
