Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-4002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-4002/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Сухова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования Чабениной Т.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ Страхового акционерного общества "ВСК" в выплате страхового возмещения по убытку N....
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чабениной Т.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 95 160 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, юридические расходы - 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чабениной Т.Г. отказано.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Беловой В.В., судебная коллегия
установила:
между Чабениной Т.Г. и Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее САО "ВСК", страховщик, страховая компания) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N... от <ДАТА> (далее Правила страхования) <ДАТА> заключен договор добровольного страхования (страховой полис N...) в отношении автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., по страховым рискам Ущерб, Хищение, со страховыми суммами: с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей.
При наступлении страхового случая по риску Ущерб ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <ДАТА> автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Чабенина Т.Г. с целью возмещения убытков в рамках договора добровольного страхования <ДАТА> представила извещение о ДТП, сообщила о месте нахождения поврежденного транспортного средства, <ДАТА> направила заявление N... о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО "ВСК".
Письмом N... от <ДАТА> страховщик отказал Чабениной Т.Г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по мотиву невозможности идентифицировать принадлежность отдельных деталей, узлов и агрегатов к застрахованному транспортному средству ввиду его предоставления на осмотр в разобранном виде (непредоставление транспортного средства для осмотра до его восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 7.3.9 Правил страхования).
Ссылаясь на отказ страховщика в страховой выплате, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) N... от <ДАТА>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составила ... рублей, <ДАТА> Чабенина Т.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения по убытку N..., взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 160 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Чабенина Т.Г. и ее представитель адвокат Безгодова О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду предоставления автомобиля в разобранном состоянии на осмотр, не соответствует нормам действующего законодательства. Транспортное средство после ДТП находилось на СТОА, где с него была снята крышка радиатора. При осмотре автомобиля экспертами страховой компании Чабенина Т.Г. не присутствовала.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Белова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на непредоставление Чабениной Т.Г. транспортного средства для осмотра до его восстановительного ремонта, так как на момент осмотра оно находилось в разобранном виде. В случае удовлетворения исковых требований к сумме штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" по доверенности Сухов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чабениной Т.Г. отказать. Указывает, что Правилами страхования не предусмотрены предоставление транспортного средства после ДТП страховщику для осмотра в разобранном состоянии, выплата страхового возмещения в денежном выражении. В силу невозможности удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме полагает неправомерным взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате оценки ущерба, а также юридических услуг ввиду не предоставления доказательств фактического оказания несения расходов по их оплате истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает его законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Чабениной Т.Г. частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 N... от <ДАТА>, исходил из того, что страховщик, не выдав направление на ремонт транспортного средства, не выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования, основания для освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, право истца на своевременное удовлетворение требований потребителя нарушено, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 95 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Применяя положения статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке - 3000 рублей, оплате юридических услуг - 5000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в денежном выражении, несоблюдении Чабениной Т.Г. досудебного порядка урегулирования спора в части требования выплаты страхового возмещения в такой форме судебная коллегия полагает необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что соблюдая Правила страхования, Чабенина Т.Г. <ДАТА> сообщила страховщику о наступлении страхового случая и о месте нахождения транспортного средства, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, а <ДАТА> просила произвести страховую выплату путем оплаты ремонта на СТО по выбору страхователя МСР.
<ДАТА> эксперт страховщика ФИО2 осмотрел автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., и указал в акте повреждения по 18 позициям, но САО "ВСК" приняло решение об отказе в страховой выплате путем организации и оплаты его ремонта, ссылаясь на нарушение Чабениной Т.Г. пункта 7.3.9 Правил страхования, предусматривающего предоставление эксперту транспортного средства для осмотра до его восстановительного ремонта и в связи с этим невозможности идентифицировать принадлежность отдельных деталей, узлов и агрегатов к застрахованному транспортному средству.
Однако, доказательств тому, что повреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., получены им не в результате ДТП <ДАТА>, в отношении транспортного средства произведены ремонтные воздействии до его осмотра, САО "ВСК", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Вместе с тем несоответствий повреждений, указанных в акте осмотра эксперта ФИО2 <ДАТА>, повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства N... от <ДАТА>, составленном ИП ФИО1 не усматривается.
Согласно заказ-наряду N... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА>, акту выполненных работ, предоставленными суду апелляционной инстанции, ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., произведен за счет средств Чабениной Т.Г.
При таких обстоятельствах, поскольку САО "ВСК" отказало Чабениной Т.Г. в страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта, транспортное средство отремонтировано за счет потерпевшей, основания для осуществления страховой выплаты в натуральной форме отпали, судебная коллегия полагает, что у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде возмещения затрат по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО1 N... от <ДАТА>.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку в действиях Чабениной Т.Г. не установлено заведомо недобросовестного пользования своими правами, учитывая обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика, не организовавшего проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, нарушившего право потерпевшей, оно подлежит защите путем взыскания со страховщика в ее пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, государственной пошлины соответствуют требованиям статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии достаточных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг оценщика и представителя основания для освобождения ответчика от возмещения этих расходов отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Сухова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
