Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Татьяны Ивановны к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Архиповой Татьяны Ивановны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Архипова Т.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 37 510 рублей, штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 18 379 рублей 90 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с 20 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 2450 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, - убытков в виде оплаты услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, в виде оплаты услуг юриста - 3000 рублей, в виде оплаты услуг курьера - 450 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов на составление иска 3000 рублей, на оплату услуг курьера по направлению иска в суд 450 рублей.
В обоснование иска указала на ненадлежащую организацию страховой компанией осмотра транспортного средства, и как следствие, нарушение ее прав и законных интересов.
Решением суда постановлено: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Архиповой Татьяны Ивановны недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 рублей, нотариальные расходы в сумме 2460 рублей и расходы по направлению заявления о страховой выплате 450 рублей, убытки по направлению досудебной претензии 450 рублей, по составлению досудебной претензии 3000 рублей и по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме 1235 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции в части отклоненных исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что выводы решения в обжалуемой части не основаны на положениях закона и обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что обжалуется только часть решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено наступление страхового случая, обращение истицы к ответчику за страховым возмещением, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 31600 рублей. Указанную сумму суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Также судом взысканы нотариальные расходы в сумме 2460 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 450 рублей, убытки по направлению досудебной претензии в размере 450 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей и по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 1000 рублей.
Выводы решения в этой части сторонами не обжалуются.
Судом первой инстанции установлено также, что истица, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истица своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику не представила, ограничившись письменной перепиской с ним. При этом автомобиль истицы не имел повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении.
Суд усмотрел в действиях истицы злоупотребление своим правом, что является основанием к отказу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что истица не исполнила своей обязанности по представлению на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства.
Между тем при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Уклонение истицы от предоставления автомобиля на осмотр указывает на ее недобросовестное поведение, неисполнение требований Федерального закона и влечет невозможность организации самостоятельного осмотра и независимой экспертизы.
При этом страховщик предпринял все предусмотренные законом меры к уведомлению истицы о дате и времени осмотра. Несвоевременное получение истицей указанных уведомлений не свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своей обязанности по надлежащей организации осмотра (л.д. 27,29, 30,32).
В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр автомобиля истицы.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истицей своим правом объективно доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, на что направлена жалоба, не имеется.
Суд мотивировал свои выводы в части отказа во взыскании расходов на оплату аварийных комиссаров. Судебная коллегия признает эти выводы обоснованными. Утверждения жалобы в этой части являются личной позицией истицы и отмену решения в этой части не влекут. Оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы решения в части судебных расходов основаны на положениях ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает, а жалоба - не содержит.
Ответчиком решение не обжаловано.
Судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении спора создал условия для равноправия и состязательности сторон, дал оценку всем доводам и представленным доказательствам и постановилрешение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Архиповой Татьяны Ивановны к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
