Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Лепиловой Л.Ю. - Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года по иску Лепиловой Л.Ю. к АО "Согаз" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Лепилова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2017 года автомобилю "Киа Сид", принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хонда Цивик". 19.10.2017г. <данные изъяты> заключил с ИП <данные изъяты> договор уступки права требования, согласно которому передал ей права требования по наступившему страховому случаю. АО "Согаз выплатило ИП <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 32 200 руб., впоследствии произведена доплата в сумме 15 725 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018г. с ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 475 руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком. 14.05.2018г. между ИП <данные изъяты> и Лепиловой Л.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному страховому случаю.
В связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании неустойку согласно Закону об ОСАЕО в сумме 57 699, 25 руб. за период с 14.11.2017г. по 26.04.2018г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1931 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель страховой компании Киладзе И.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Киладзе И.Т., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в результате произошедшего ДТП автомобиль "Киа Сид", принадлежащий <данные изъяты>. получил механические повреждения, виновником ДТП признан второй участник происшествия.
19 октября 2017 года между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший уступил право требования на получение надлежащего исполнения обязательства по данному событию.
ИП <данные изъяты> обратилась с заявлением в АО "Согаз" о выплате, страховщик признал случай страховым и произвел выплаты.
Не согласившись с размером выплат, ИП <данные изъяты> обратилась с иском в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года в пользу ИП <данные изъяты> с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в сумме 29 475 руб., а также судебные расходы, всего в общей сумме 44 143, 66 руб.
26 апреля 2018 года АО "Согаз" исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на счет ИП <данные изъяты> 44 143, 66 руб., что сторонами не оспаривается.
14 мая 2018 года между ИП <данные изъяты> и Лепиловой Л.Ю. заключен договор цессии, согласно которому Лепиловой Л.Ю. уступлено право требования на получение неустойки со страховой компании АО "Согаз" за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 10.10.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что договор цессии от 14.05.2018г. не содержит обязательных условий, определяющих его предмет, представленные истцом доказательства не позволяют признать, что к истцу перешло право требования неустойки, так как не представлены данные об оплате договора цессии, а сам договор не содержит обязательных данных об объеме перехода прав.
Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска и не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с
Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Выводы суда о том, что непредставление Лепиловой Л.Ю. доказательств оплаты цеденту по договору цессии денежных средств свидетельствует об отсутствии перехода прав требований от ИП <данные изъяты> к Лепиловой Л.Ю. являются ошибочными, поскольку вопрос оплаты касается взаимоотношений сторон по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а требования истца удовлетворению не подлежат.
Лепилова С.Ю. обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с АО "Согаз" неустойки в размере 57 699, 25 руб. на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ссылалась на то, что 14 мая 2018 года между ИП <данные изъяты> (цедент) и Лепиловой Л.Ю. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки по страховому случаю от 10.10.2017г.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года в пользу ИП <данные изъяты> с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в сумме 29 475 руб., а также судебные расходы, всего в общей сумме 44 143, 66 руб.
26 апреля 2018 года АО "Согаз" исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на счет ИП <данные изъяты> 44 143, 66 руб.
14 мая 2018 года между ИП <данные изъяты> и Лепиловой Л.Ю. заключен указанный договор цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае, договор об уступке права требования неустойки был заключен между ИП <данные изъяты> и Лепиловой Л.Ю. 14 мая 2018 года, то есть после выплаты ИП <данные изъяты> страховой компанией АО "Согаз" суммы страхового возмещения в полном объеме по решению суда, что прекратило соответствующее обязательство страховщика в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку как установлено из материалов дела, ИП <данные изъяты> которой по договору уступки потерпевшим было уступлено право требования, не обращалась к страховщику с требованием о выплате неустойки, а на момент заключения договора цессии от 14.05.2018г. с Лепиловой Л.Ю. обязательства АО "Согаз" по перечислению денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательства страховщика, в связи с надлежащим исполнением и отсутствием у истца права требования неустойки по договору цессии.
Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепиловой Л.Ю. - Сабуренковой Д.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
