Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-4002/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-4002/2018

25 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мычак О.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Мычак О.А. к Корнейчук Г.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариусу Кузьменко Н.П. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок и государственного акта на право собственности на земельным участок недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мычак О.А. обратилась в суд с иском к Корнейчуку Г.Н. о признании недействительным государственного акта серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Корнейчука Г.Н. о праве собственности на земельный участок площадью 1,9513 га, расположенный за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета N, согласно схеме раздела земель КСП "Красный Октябрь", для ведения сельскохозяйственного производства; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1,9513 га, расположенный за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета N, согласно схеме раздела земель КСП "Красный Октябрь", для ведения сельскохозяйственного производства; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, применив правила последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Мычак О.А. после смерти Комисаровой В.П., в апреля 2017 года обнаружила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комисарова В.П. на основании дубликата государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ завещала спорный земельный участок Мычак О.А. В оформлении свидетельства о праве собственности на наследство Мычак О.А. отказано, в связи с регистрацией право собственности на спорный земельный участок за Корнейчуком Г.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требование ч. 2 ст. 203 ГК Украины, Мычак О.А. считает данную сделку ничтожной, поскольку лицо, совершившее сделку от имени Комисаровой В.П., действовало на основании недействительного государственного акта о праве собственности на земельный участок и не обладало полномочиями на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мычак О.А., отказано.
В апелляционной жалобе истец Мычак О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что делая вывод о неоспоренности доверенности, выданной на имя Совы Е.М., суд первой инстанции не принял во внимание пояснения стороны истца о том, что данная доверенность была выдана на право заключения договора аренды земельного участка, а также не дал оценки предыдущим договорам аренды. Дубликат государственного акта о праве собственности на земельный участок был выдан Комиссаровой В.П. уже после совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка. Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Слава Севастополя" было размещено объявление о недействительности утерянного государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок серии КМ N на имя Комиссаровой В.П. Кроме того, Комиссарова В.П. не выражала волю на отчуждение спорного земельного участка, что подтверждается уплатой ею земельного налога в последующие года, а также завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что дело рассматривалось судье Федулавниной Е.Ю., а решение подписано судьей Анашкиной И.А., что является основанием для отмены решения суда в любом случае.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора и считает, что судом первой инстанции решение по делу постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 года и регулировались нормами Гражданского кодекса Украины.
В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, которые установлены частями 1-3,5,6 ст. 203 этого Кодекса.
Статьей 203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею, сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В соответствии со ст. 238 ГК Украины представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет. Представитель не может совершать сделку, которая согласно его содержания может быть совершена только лично тем лицом, которое он представляет. Представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом.
Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссарова В.П. являлась собственником земельным участком, площадью 1,9513 га, расположенным за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета N, согласно схеме раздела земель КСП "Красный Октябрь", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой В.П. выдана доверенность N, зарегистрированная нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т., которой она уполномочила Сова Е.М. распоряжаться (в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду) земельным участком, площадью 1,9513 га, расположенным за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета N, согласно схеме раздела земель КСП "Красный Октябрь"; с правом представлять интересы последней в органах нотариата, государственной администрации, административных, кооперативных, частных и общественных организациях и других учреждениях независимо от форм собственности по вопросам, связанных с защитой законных прав и интересов последней, подавать заявления, получать необходимые справки и другие документы, расписываться, получать в Севастопольский городском главном управлении земельных ресурсов справки о проведении денежной оценки земельного участка, экспертное заключение, подписывать договора купли-продажи, мены, аренды, оплачивать обязанности и другие платежи, получать соответствующие от продажи земельного участка деньги, а также исполнять все необходимые действия, связанные с исполнением данной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ Сова Е.М., действуя на основании вышеуказанной доверенности, а также на основании государственного акта на право собственности на земельный участок земельного участка серии КМ N, выданного Комиссаровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, заключила с ответчиком Корнейчуком Г.Н. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ за N.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи ответчику Корнейчуку Г.Н. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова В.П. умерла (свидетельство о смерти серии 1-АС N).
Согласно заверенной копии наследственного дела N Комиссаровой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 5-ой Севастопольской государственной нотариальной конторы Лоргиной Т.А., согласно которому спорный земельный участок площадью 1,9513 га, расположенный за пределами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета за N, в соответствии со схемой распределения земель КСП "Красный Октябрь" для ведения товарного сельскохозяйственного производства, Комиссарова В.П. завещала истцу Мычак О.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мычак О.А., суд первой инстанции исходил их того, что договор купли - продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выражает волю Комиссаровой В.П. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем, оснований считать данный договор недействительным в силу его ничтожности, не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и нормам гражданского законодательства.
Судом установлено, что выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Сова Е.М., доверитель Комиссарова В.П. предоставила Сове Е.М., в том числе, и право на продажу спорного земельного участка. Данная доверенность оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, удостоверена нотариусом и выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора купли - продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная доверенность Комиссаровой В.П. на имя Сова Е.М. отменена не была, доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана Комиссаровой В.П. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, других участников сделки, суду не предоставлено. Кроме того, подлинность данной доверенности также не оспаривается истцом Мычак О.А.
Таким образом, Сова Е.М., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила от имени Комиссаровой В.П.ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельного участка, согласно которого спорный земельный участок перешел в собственность Корнейчук Г.Н. Оспариваемая сделка была заключена в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании недействительного государственного акта на спорный земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, что подтверждается объявлением в газете "Слава Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ответу Севастопольского городского филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" на обращение Комиссаровой В.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право землепользования (частной собственности) за Комиссаровой В.П. зарегистрировано земельный участок на основании государственного акта КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, дубликат государственного акта на спорный земельный участок серии ЯЕ N выдан Комиссаровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка, что подтверждает тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи государственный акт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным не был.
Доводы жалобы о том, что Комиссарова В.П. выдала доверенность на имя Сова Е.М. для заключения договора аренды спорного земельного участка, а не для его отчуждения, что подтверждается предыдущими договорами аренды и уплаты земельного налога в последующие годы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие данные доводыв доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано право Сова Е.М. по отчуждению спорного земельного участка; в материалы дела нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П. представлена заверенная копия вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с заверенной копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Комисаровой В.П. налога с дохода от продажи земельного участка. Копии квитанций об оплате земельного налога Комиссаровой В.П. не могут быть приняты судом во внимание, так как даты оплаты по данным квитанциям являются нечитаемыми, в связи с чем, определить период времени, в течение которого происходила оплата по данным квитанциям, не представляется возможным, оригиналы квитанций суду не предоставлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, волеизъявление Комиссаровой В.П. на отчуждение спорного земельного участка подтверждается в том числе личной уплатой Комиссаровой В.П. налога на доход, полученный от продажи имущества, обращением в Севастопольский городской филиал ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам". Судебная коллегия принимает во внимание, что сделка была совершена в 2007 году, Комиссарова В.М. умерла в 2011 году и на протяжении четырех лет с иском об оспаривании сделки купли-продажи не обращалась.
Доказательств того, что Комиссарова В.П. не получала по договору купли-продажи денежные средства, истцом не представлено.
Утверждению истца о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к отказу в иске явился не только пропуск истцом срока исковой давности, но и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось судьей Федулавниной Е.Ю., а решение подписано судьей Анашкиной И.А., опровергаются материалами дела, согласно которым решение суда от 27 февраля 2018 года выносила и подписала судья Федулавнина Е.Ю., судьей Анашкиной И.А. были заверены только копии решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в иске. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мычак О.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка