Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4002/2018
Судья Малиновская И.Э. Дело N 33 - 4002/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шнытко С.М. и Козловой А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И. дело по апелляционной жалобе указанной общественной организации на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель", Общественная организация) обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Лукьянова Ю.Е., Поповой Ю.А., Лукьяновой А.В., действующей также в защиту прав, свобод и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Горбатенковой Ксении Денисовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", Общество) о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности по перерасчету платы за жилое помещение, указав, что истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ...; управление данным домом осуществляет ответчик; с 2011 г. жилое помещение истцов неоднократно заливалось атмосферными осадками; причинами залития явилось ненадлежащего исполнение ОАО "Жилищник" своих обязанностей по содержанию кровельного покрытия и примыканий, относящихся к общему имуществу дома; стоимость ремонта согласно сметному расчету составляет 81 906 руб.; возместить вред в добровольном порядке ответчик отказался, что является основанием для взыскания с него также неустойки и штрафа.
После уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 202-203) СРОО ОЗПП "Потребитель" просила:
- обязать ОАО "Жилищник" в установленный срок устранить протекание кровли над жилым помещением истцов, выполнив ремонт в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия";
- обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.02.2015 г. до дня устранения недостатков услуги;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в возмещение имущественного вреда 80 864 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 80 864 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества 52 102 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оценке размера вреда 5000 руб.;
- взыскать с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетней Горбатенковой К.Д. по 20000 руб.;
- взыскать с ОАО "Жилищник" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации.
Истцы Лукьянов Ю.Е., Попова Ю.А., Лукьянова А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И., руководитель данной общественной организации, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Жилищник" Михнов А.А. иск признал частично, факт залития жилого помещения истцов и размер имущественного вреда не оспаривал, однако считал, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен, просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "Жилищник" в срок до 31.12.2018 г. выполнить ремонт кровли над квартирой истцов, произвести им перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2015 г. до дня устранения недостатков данной услуги.
Суд взыскал с ОАО "Жилищник":
- в пользу Лукьянова Ю.В. в возмещение вреда 85864 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 25 341 руб.;
- в пользу Поповой Ю.А., Лукьяновой А.В. и несовершеннолетней Горбатенковой К.Д. компенсацию морального вреда по 500 руб. каждой и штраф по 125 руб. каждой;
- в пользу СРОО "Потребитель" штраф 25 716 руб.;
- в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" оплату за проведение судебной экспертизы 27000 руб.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3517 руб. 28 коп.
В остальной части иска суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскав неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 52 102 руб. 08 коп. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере, не превышающим стоимость восстановительного ремонта и причиненных убытков 85 864 руб. с соответствующим перерасчетом штрафа, указывая на то, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, сформулированному в пункте 2 указанной статьи, основанием ответственности за вред является вина причинителя.
В то же время, согласно статье 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из требований пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.6.1.26. и 4.6.4. названных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Из дела видно, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ..., собственником которого является истица Попова Ю.А.
На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенного с уполномоченным собственниками помещений дома лицом 15 августа 2014 г., управляющей организацией дома является ОАО "Жилищник" (т. 1 л.д. 141-143).
Квартира N ... находится на последнем этаже дома и в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега постоянно происходят ее залития. По данному поводу истцы неоднократно обращались с претензиями в управляющую организацию, однако вопрос до настоящего времени не разрешен, ремонт кровли над квартирой не произведен.
Согласно локальному сметному расчету ИП Королевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 81 906 руб., оплата услуг оценщика - 5000 руб.
19 февраля 2018 г. Лукьяновым Ю.Е. в адрес директора ОАО "Жилищик" была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней в добровольном порядке возместить причиненный залитием квартиры вред в размере 81 906 руб., расходы по оплате услуг оценщика (в претензии поименованы "убытками") в сумме 5000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также в течение 1 суток устранить недостатки услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома (т. 1 л.д. 89).
Претензия оставлена без ответа.
В рамках гражданского дела ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, из заключения (N ... от 25 июня 2018 г., т. 1 л.д. 152-175) которой следует, что квартире N ... вышеуказанного дома, а также в чердачном помещении над данной квартирой имеются следы затекания воды. Причиной залития являются дефекты кровельного покрытия: неплотное прилегание резинок крышек прочисток, что способствует утечке воды и ее проникновению в чердачное и жилое помещение дома.
При обследовании установлено, что участок кровли над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются вздутия покрытия, трещины, отслаивание мягкой кровли от примыканий.
Дефекты кровельного покрытия образовались как в результате естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией.
Дефекты кровельного покрытия, приводящие к залитию квартиры N ..., возможно устранить путем проведения текущего ремонта участка кровли над указанной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о возмещении имущественного вреда и взыскивая с ответчика с учетом расходов на досудебную оценку вреда 85864 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залития квартиры истцов, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, являются дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся как в результате естественного износа, так и по причине неисполнения ОАО "Жилищник" своих обязанностей по ремонту кровли, входящих в перечень работ по текущему ремонту.
Определяя срок, не позднее которого ОАО "Жилищник" обязано выполнить ремонт кровли над квартирой истцов, произвести им перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суд учел конкретные обстоятельства дела.
Поскольку права истцов как потребителей жилищных услуг были нарушены, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в их пользу с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия Лукьянова Ю.Е., содержащая требование о возмещении вреда, была оставлена ответчиком без удовлетворения, взыскал также с последнего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого постановилперечислить Общественной организации, выступившей в защиту интересов истцов.
Решение в этой части никем не обжалуется.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статьей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О и от 23 июня 2016 г. N 1376-О).
Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Разрешая требование СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от 19 февраля 2018 г. и уменьшая размер неустойки с 85864 руб. до 15000 руб. (5000 руб. + 10000 руб.), суд с учетом сделанного ответчиком заявления правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Как указывалось выше, уплата неустойки, которая является мерой ответственности (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) и призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, не должна в то же время существенно ограничивать права и свободы должника.
Установленная судом первой инстанции неустойка в сумме 15000 руб. отвечает критериям соразмерности, и оснований для ее взыскания в полном размере, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки относилось только к неустойке за нарушение срока перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества дома, и что суд произвольно, т.е. без соответствующего заявления, уменьшил размер неустойки за нарушение срока возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в силу чего во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
