Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4002/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никифорова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 181 795 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 692 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров В.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 мая 2018 года по вине водителя Левиной Н.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Audi Q7" получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по выявлению скрытых повреждений, расходы по проверке геометрии кузова, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Никифоров В.И., ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица Левин П.В., Левина Н.Л., представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что направление на ремонт было выдано, с претензией о выдаче другого направления Никифоров В.И. не обращался. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с решением суда, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит о его отмене.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 мая 2018 года в районе дома N 1 "а" по пр. Товарный г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris" р/знак N под управлением Левиной Н.Л. и автомобиля "Audi Q7" р/знак N под управлением собственника Никифорова В.И.
В ходе произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Левиной Н.Л., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность виновника ДТП - в ЗАО "МАКС" по договору страхования от 10 августа 2017 года.
Судом также установлено, что 28 мая 2018 года ответчиком было получено заявление представителя истца о страховом возмещении (л.д. 14).
04 июня 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д. 75-76).
22 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автодом", в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ N 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты, и которое было получено представителем истца 27 июня 2018 года (л.д. 77, 78).
Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, а также учитывая то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Довод ответчика о том, что выданное направление на ремонт содержит все необходимые сведения, опровергается содержанием самого направления.
Никифоров В.И. обратился к независимому эксперту ИП Ершов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению N 993-18с от 04 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7" р/знак N с учетом износа составляет 79 600 руб., за оценку истцом было оплачено 19500 руб.
11 июля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Ершов А.С. N 993-18с от 04 июля 2018 года (л.д. 40), однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение независимой экспертизы, представленное истцом.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 600 руб., а также расходы по оценке ущерба 19500 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 5095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страховщика.
При этом судебная коллегия находит, что в действиях истца нарушений порядка обращения к страховщику за выплатой возмещения не усматривается, тогда как страховщик, не рассмотрев в установленный срок заявление, не выплативший возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, свои обязательства нарушил.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19500 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.
Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта.
Калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Audi Q7" не представлена. Указанная в акте осмотра автомобиля, проведенного по поручению страховщика 04 июня 2018 года, цифра "~100000", не является ни заключением о стоимости ремонта, ни калькуляцией, а потому правильно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, поскольку не отражает ни объем, ни характер ремонтных воздействий.
Коль скоро страховщик не составил заключение о стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии. Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа до 45000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки, которая значительно превышает учетную ставку Банка России, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуются с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые также являлись для него необходимыми.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 993/18С от 27 июня 2018 года, заключенному с ИП Анисимова Е.В., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от указанной даты (л.д. 42, 44-45). Как видно из материалов дела, представители истца по доверенности Анисимова Е.В., Шибин К.И. выполнили следующий объем работы: составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании от 23 августа 2018 года.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 7 000 руб., удовлетворив частично требование истца.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
