Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года дело по иску ООО "ЭОС" (далее по тексту Общество) к Поздняковой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Поздняковой Л.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЭОС" обратилось в суд с иском к Поздняковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Поздняковой Л.И. заключён договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Поздняковой Л.И. предоставлен кредит в размере 118705,88 рублей сроком на 36 месяцев под 50 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" права требования по кредитным договорам, в том числе к Поздняковой Л.И.
Позднякова Л.И. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.66-68), просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 160585,78 руб., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 854 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59743,78 руб.; а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С Поздняковой Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100842 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59743,48 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4441,71 руб.
В апелляционной жалобе Позднякова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об отказе истцу в иске в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 24.12.2018 г. (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Поздняковой Л.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 118705,88 рублей сроком на 36 месяцев под 50 % годовых (л.д.12-15).
В соответствии с параметрами кредита, Позднякова Л.И. обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им обязательными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" права требования к Поздняковой Л.И. (л.д.24-26, 34).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, Позднякова Л.И. при заполнении анкеты и заявления на выдачу кредита согласилась с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам (л.д.14).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Позднякова Л.И. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223962,14 руб.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Поздняковой Л.И. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Вышеуказанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
В связи с тем, что Позднякова Л.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Возражая против исковых требований истца, Позднякова Л.И., указывая на то, что последний платёж по погашению кредита ею был произведён 21.11.2014 г., просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Истец, в связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с Поздняковой Л.И. задолженность по договору потребительского кредита по основному долгу за период с 21.05.2015 г. по 21.06.2017 г. в размере 100842 руб., по процентам за период с 21.05.2015 г. по 01.12.2016 г. в размере 59743,48 руб. (л.д.66-68).
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Общества, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с Поздняковой Л.И. по основному долгу за период с 21.05.2015 г. по 21.06.2017 г. в размере 100 842 руб., по процентам за период с 21.05.2015 г. по 01.12.2016 г. в размере 59743,48 руб. Размер задолженности судом определён правильно в соответствии с расчётом, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.И. о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности отдельно по каждому платежу, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитным договором между сторонами был установлен график возврата денежных средств ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчицы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.56). В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности и с учётом отмены судебного приказа мирового судьи 30.05.2018 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2018 г. по 30.05.2015 г. Суд, обоснованно взыскал задолженность с 21.05.2015 г.
При этом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с последнего платежа, т.е. с 21.11.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.И. в части оспаривания расчёта процентов, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. В связи с чем, считать, что сумма задолженности по процентам завышена, оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с расчётом представленным истцом, ответчица своего расчёта задолженности, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представила.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
