Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4002/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Ильяса Нурулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фаткуллина Ильяса Нурулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" материальный ущерб в размере 187134,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,46 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, а всего 264 208,46 (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемь рублей 46 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 242,68 рубля",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" Афанаскина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фаткуллин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вьюжный" (далее - ООО "УК "Вьюжный") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору специализированного найма жилого помещения N 368 "А" от 28 ноября 2005 года.
17 марта 2018 года произошло залитие указанного жилого помещения по причине засора домовой канализации, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 149258 рублей, рыночная стоимость поврежденных объектов движимого имущества составляет 37876 рублей.
Истец 18 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "УК "Вьюжный" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 149258 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением движимого имущества в размере 37876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы - 74 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.
Определением Полярного районного суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск".
Истец Фаткуллин И.Н. и его представитель Белоусова В.П. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Вьюжный" Стрелкова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Нерпа" и МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ООО "УК "Вьюжный" - директор Снаговская В.В., полагая, что при вынесении решения суда не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Полагает, что истцом нарушены Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2016 года N 25, и пункт 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное обращение истца, как нанимателя жилого помещения, повлекло причинение значительного ущерба имуществу.
Указывает, что управляющая компания возложенные на нее обязанности выполняла в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Считает, что судом не учтен факт отсутствия претензий со стороны других жильцов дома, связанных с работой системы водоотведения.
Поскольку засор канализационного стояка произошел ввиду попадания бытового предмета (памперс), полагает, что причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.
Приводит довод о том, что в обязанности управляющей организации не входит розыск лиц, виновных в залитии квартиры истца.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истца, равно как и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фаткуллин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фаткуллин И.Н. и его представитель Белоусова В.П., представители третьих лиц ООО "Нерпа" и МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фаткуллин И.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения N 368 "А" от 28 ноября 2005 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Вьюжный" на основании договора управления многоквартирным домом N 70 от 17 декабря 2014 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2018 года срок действия указанного договора продлен по 31 мая 2018 года.
01 января 2018 года между ООО "УК "Вьюжный" и ООО "Нерпа" заключен договор по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту тепловых пунктов, внутридомовых инженерных систем холодного и. горячего водоснабжения, систем водоотведения, систем отопления общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО "Нерпа" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с нормами и периодичностью оказываемых услуг, согласованной с заказчиком, а также согласно перечню работ.
17 марта 2018 года зафиксировано залитие квартиры истца, о чем комиссией в составе подрядной организации ООО "Нерпа" составлена справка N 13 от 18 марта 2018 года, согласно которой причиной залития явился засор домовой канализации, вследствие чего вода поднималась и переливалась через край ванны и унитаз.
Из акта комиссионного обследования от 19 марта 2018 года в составе главного инженера и инженера по технадзору ООО "УК "Вьюжный", представителя подрядной организации ООО "Нерпа", следует, что на момент обследования выявлено следующее: полы по всей квартире, кухне, коридоре, туалете и комнате затоплены фекальными водами, пол залит фекалиями до дверного порожка, обои на стенах на высоту 20 см сырые. В коридоре по дощатым полам настелен линолеум, основание ДВП (вздулось), в коридоре встроенный шкаф оклеен обоями, снизу от пола обои сырые на высоту 10 см. В комнате стена из ДСП, смежная со встроенным шкафом, снизу от пола на высоту 10-15 см сырая, расслоилась. Обои на стене сырые на высоту 15 см. В ванне и унитазе остались следы фекальных вод.
По итогам обследования комиссией сделан вывод, что в результате образования засора домовой канализации, канализационные воды поднимались и переливались через край унитаза квартиры истца.
Согласно экспертным заключениям N 22/18п-03/1 от 26 апреля 2018 года N22/18п-03/2 от 26 апреля 2018 года, составленным ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 149258 рублей; рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 37876 рублей.
18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные залитием.
В ответ на претензию ответчик указал истцу на то, что залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета (памперса), лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.
До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что причиной залития явились действия управляющей компании ООО "УК "Вьюжный", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществившей контроль за соблюдением нормального функционирования системы водоотведения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.
С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка ООО "УК "Вьюжный" на акт проведения промывки канализационных сетей от 17 января 2018 года, акт осмотра подвала от 05 марта 2018 года, а также заключенный с ООО "Нерпа" договор от 01 января 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры, поскольку не опровергают факта ненадлежащего контроля за состоянием канализационной системы, а также неэффективности мер по ее содержанию.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истца, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ по воссозданию жилого помещения в первоначальном виде, установленной экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N22/18п-03/1 от 26 апреля 2018 года, а также из рыночной стоимости объектов движимого имущества (мебели и бытовой техники) по состоянию на 17 марта 2018 года, установленной экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N22/18п-03/2 от 26 апреля 2018 года.
Указанным экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 187134 рубля.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена вина истца в нарушении Правил пользования жилым помещением, повлекшем значительное увеличение размера ущерба.
Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела подтверждено, что 17 марта 2018 года в 21 час 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Нерпа" поступила заявка о том, что из-под двери квартиры N ... на площадку жилого дома N ... течет вода.
17 марта 2018 года в 21 час 20 минут отключена система водоснабжения, однако устранить полностью аварийную ситуацию не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов в данной квартире.
Аварийная ситуация была устранена 18 марта 2018 года в 11 часов 20 минут, после появления в квартире ее жильцов.
Причиной наличия канализационных вод по всей площади квартиры (кухня, коридор, туалет, комната) явился их перелив через край унитаза, накопление канализационных вод в ванной отмечено на представленных фотоматериалах.
Факт того, что по состоянию на дату и время обнаружения аварийной ситуации истец определенное время отсутствовал в предоставленной ему по договору найма квартире, подтверждается показаниями самого истца, пояснившего о проживании с супругой по адресу: г..., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруги истца - Ф.Я.Р., пояснившей, что ее муж, а впоследствии и она, пришли в квартиру только утром 18 марта 2018 года, после чего сотрудником управляющей компании была установлена причина залития и ликвидирован засор канализации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически проживает по другому адресу, раз в неделю приходит в квартиру по адресу регистрации, проверяет почту, сантехнику, в квартире был за неделю до аварии.
Представленными в материалы дела фотографиями, являющимися приложением к акту осмотра N 22/18н-03 от 22 марта 2018 года экспертом ООО "БНЭ "Эксперт" К.В.Е., подтверждается, что по характеру имеющихся в квартире истца следов залития они носят накопительный характер (набухание дверей, вспучивание, деформация досок).
Из содержания заключенного с истцом договора найма специализированного жилого помещения (пункта 2.1) следует, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при своевременном обнаружении истцом аварийной ситуации (накопление фекальных вод и перелив их через унитаз произошло не одномоментно), приведшей к залитию жилого помещения и немедленном сообщении в управляющую организацию, размер ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, мог быть существенно меньше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 50%, что составит 93567 рублей (187134 руб.*50%).
Ввиду уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение ущерба, судебная коллегия также уменьшает до 2 500 рублей размер компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого на основании положений указанной статьи составляет 48 033 рубля 50 копеек (93567 рублей + 2500 рублей) / 2).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, установление факта грубой неосторожности самого потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности.
В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (50% от заявленной суммы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" материальный ущерб в размере 93 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 037 рублей 23 копейки, а всего 119 104 рубля 23 копейки
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 307 рублей 01 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
