Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33-4002/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-4002/2017
 
02 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Юркиной И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульянова Анатолия Витальевича к СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, поступившее по апелляционной жалобе истца Ульянова А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ульянов А.В. обратился в суд с иском к СХПК «Шигали» и с учетом уточнения к исковому заявлению просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 304157 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 151098 руб. 11 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7869 руб.
В обоснование иска он указал, что 21 мая 2008 года по договору купли-продажи, будучи председателем СХПК «Шигали», он приобрел для нужд кооператива у ОАО «Чувашагроснаб» пресс-подборщик ПРФ-145 за 320 000 руб. С мая 2008 г. по октябрь 2013 г. пресс-подборщик эксплуатировался на полях СХПК «Шигали», что ответчиком не оспаривается. После увольнения истца в феврале 2013 г. с должности председателя СХПК «Шигали» пресс-подборщик остался у ответчика и продолжал эксплуатироваться в сельхозпредприятии.
Заочным решением Урмарского районного суда от 22 августа 2013 г. удовлетворен иск Ульянова А.В. к СХПК «Шигали» об истребовании пресс-подборщика ПРФ-145 из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 г. данное решение оставлено без изменений.
Между тем вплоть до конца декабря 2013 года пресс-подборщик оставался в пользовании ответчика. Используя пресс-подборщик ПРФ-145 без оплаты, СХПК «Шигали» неосновательно обогатился на сумму, равную стоимости аренды данной техники.
Исходя из расчета арендной платы за 5 лет, а именно с 21 июня 2008 года по 21 июня 2013 года (хотя в уточненном иске указано, что арендную плату истец просит взыскать за весь 2013 год), произведенного экспертами ООО «Независимая оценка» в Отчете № 07-01/16 от 15.01.2016 года, истец просил взыскать с ответчика 304 157 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 151 098, 11 руб.
В судебном заседании истец Ульянов А.В. и его представитель Беззубов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Иваншкин В.Я. иск не признал, указав, что пресс-подборщик ПРФ-145 за спорные периоды использовал сам Ульянов А.В., а не СХПК «Шигали».
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Ульянова Анатолия Витальевича к СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.
Данное решение обжаловано истцом Ульяновым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Ульянов А.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона о преюдиции и неверно исчислен по делу срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Беззубова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2008 года по договору купли-продажи, будучи председателем СХПК «Шигали», истец приобрел для нужд кооператива у ОАО «Чувашагроснаб» пресс-подборщик ПРФ-145 за 320 000 руб.
Как указал истец, с мая 2008 г. по октябрь 2013 г. пресс-подборщик эксплуатировался ответчиком.
Заочным решением Урмарского районного суда от 22 августа 2013 г. удовлетворен иск Ульянова А.В. к СХПК «Шигали» об истребовании пресс-подборщика ПРФ-145 из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 г. данное решение оставлено без изменений.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики к Ульянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Ульянова А.В. к СХПК «Шигали» о взыскании арендной платы постановлено в удовлетворении встречного искового заявления Ульянова А.В. о взыскании с СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики арендной платы, причиненного ущерба вследствие незаконного удержания пресс-подборщика отказать.
Отказывая в удовлетворении иска Ульянова А.В. к СХПК «Шигали» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что из вышеназванного решения от 07.08.2014 следует, что предметом рассмотрения данного дела являлся иск Ульянова А.В. о взыскании с СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР в его пользу арендной платы в сумме 822 375 руб. за пользование в 2008 - 2012 г.г. принадлежащим ему пресс-подборщиком, ущерба вследствие незаконного удержания СХПК «Шигали» принадлежащего ему пресс-подборщика ПРФ-145 на момент заготовки сена в летний период 2013 года. Поэтому вопрос о взыскании с ООО СХПК «Шигали» названных сумм уже судом разрешен, что исключает возможность удовлетворения новых исковых требований Ульянова А.В., заявленных по тем же основаниям и за тот же период.
Выводы суда основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ и являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Ульянова А.В. не содержит.
Правильно судом применены и положения об исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Однако в этой части судебная коллегия считает необходимым скорректировать мотивировочную часть решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.п. 10, 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен Ульяновым А.В. 12.12.2016 года, то по всем периодам взыскания неосновательного обогащения по день 12.12.2013 года суммы неосновательного обогащения должны быть исключены из расчетов ввиду пропуска срока исковой давности.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям за пользование ответчиком пресс-подборщика за 2008 - 2012 годы, а по требованиям за 2013 год - по 12.12.2013 года.
Между тем из искового заявления Ульянова А.В. следует, что предметом его требований является взыскание неосновательного обогащения вплоть до конца 2013 года, то есть до 31.12.2013 года (л.д. 91, 121).
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование пресс-подборщиком с 12.12.2013 года по 31.12.2013 года срок исковой давности не истек, что судом первой инстанции учтено не было.
Не принималось по этим требованиям и решение суда от 07.08.2014 года, поскольку предметом рассмотрения того гражданского дела являлся летний период 2013 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что за период с 12.12.2013 года по 31.12.2013 года оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется, а на окончательный правильный вывод суда об отказе в иске за весь период за 2008 - 2013 годы эти обстоятельства не влияют, ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правовая природа неосновательного обогащения состоит в необходимости возврата неосновательно приобретенного или удерживаемого имущества.
В данном случае можно вести речь о неосновательном удержании ответчиком пресс-подборщика. Это имущество и является неосновательным обогащением ответчика, которое СХПК «Шигали» должен ввернуть истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Однако такое решение судом уже принято (заочное решение Урмарского районного суда от 22 августа 2013 г.). Принятие дополнительных решений по данному вопросу не требуется.
Требуя взыскания с ответчика арендной платы за все время использования пресс-подборщика (а в данном случае за период с 12.12.2013 по 31.12.2013, поскольку по остальным периодам сроки исковой давности истекли), истец ссылается на то, что он имеет право на получение дохода от использования данного имущества - в виде арендной платы за его использование.
Такие требования покрываются правовым регулированием статьи 15, ч. 2 ст. 1104 и ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 2 ст. ст. 1104 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Между тем статья 15 ГК РФ применяется в том случае, если истец мог бы получить доход от использования имущества, но не получил его, а статьи 1104 и 1107 ГК РФ - в том случае, когда ответчик мог или должен был извлечь доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества.
В обоих случаях речь идет о реальном использовании имущества и возможности получить доход от такого использования.
Однако, из материалов дела следует, что пресс-подборщик ПРФ - 145 с постоянной камерой прессования предназначен для подбора валков сена, соломы, прессования их в рулоны с последующей обмоткой шпагатом.
Из этого с очевидностью следует, то его невозможно использовать в зимний период - в частности, с 12.12.2013 по 31.12.2013 года, а значит не может вестись речь о том, что за его использование в этот период либо истец либо ответчик имели бы возможность получить какой-либо доход.
Соответственно, взыскание денежных средств за использование пресс-подборщика в указанных период в качестве неосновательного обогащения полностью исключается.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения вплоть до 31.12.2013 года, следует признать правомерными также выводы суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как эти требования являются производными от основного.
Выводы суда основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права (с учетом уточнений, приведенных в настоящем определении). Они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу истца Ульянова А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: И.В. Юркина
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка