Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4002/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4002/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 03 октября 2017 г. по иску Камлач Л. А. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ВТБ 24 (ПАО) 20.07.2017 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 506329 руб. под 14,995% годовых. Дата возврата кредита - 20.07.2022. Заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, в связи с этим истцом была подписана типовая форма заявления на присоединение к программе страхования, исходя из которого она была включена в число участников программы в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 106329 руб., которая состояла из вознаграждения банка в размере 21265,80 руб., а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 85063,20 руб., была внесена истцом за счет кредитных средств. Поскольку отказаться от заключения договора страхования истец не могла, в адрес ответчика 31.07.2017 была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате оплаченных денежных средств по договору страхования. Согласно ответу от 17.08.2017 истец в расторжении договора страхования и возврате уплаченных сумм было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просила расторгнуть договор страхования от 20.07.2017, заключенный между ООО "СК ВТБ Страхование" и Камлач Л.В., взыскать с ПАО "ВТБ 24" денежные средства в размере 105164,39 руб., штраф и неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора у неё не было возможности отказаться от услуги страхования, поскольку в случае отказа от заключения такого договора последует отказ в выдаче кредита. Указывает, что согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" предусмотрена возможность прекращения действия договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Кроме того, полагает, что договор страхования прекратил свое действие с 07.08.2017, то есть со дня получения ВТБ 24 (ПАО) письменного заявления (претензии) о расторжении договора страхования, поскольку иного срока страхователем и страховщиком не установлено.
В возражениях на жалобу ответчик ВТБ 24 (ПАО) указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Козина И.В., действующая по доверенности, по доводам жалобы возражала.
ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между Камлач Л.А. и ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 506329 руб., сроком на 60 месяцев - до 20.07.2022, процентная ставка по кредиту 15% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды / на оплату страховой премии.
Согласно п. 23 договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
Кроме того, как следует из заявления от 20.07.2017 Камлач Л.А. выразила свое согласие на подключение к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", по программе "Финансовый резерв Лайф+", стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 106329 руб., из которых вознаграждение банка - 21265,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 85063,20 руб.
По договору страхования застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастно случая и болезни; травма. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 21.07.2017 по 24 час. 00 мин. 20.07.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 927, 934, 958 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждено личной подписью истца в соответствующем заявлении.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным.
Доводы жалобы о прекращении действия договора страхования с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В свою очередь истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны банка, как и наличие обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.
Ссылка истца на положения 11.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, также не может быть принята в качестве основания для отмены решения, поскольку указанным пунктом предусмотрено право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае смерти застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о том, что заявление о расторжении договора страхования направлено истцом за пределами срока (пять рабочих дней), установленного в Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка