Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-400/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Коняшкиной Н. Г. к ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Коняшкиной Н.Г. по доверенности - Кижаева А.А., представителя ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" по доверенности - Алескеровой С.А.к.

УСТАНОВИЛА:

Коняшкина Н.Г. обратилась в суд с требованиями к ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате заключенных договоров уступки прав требований к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК от <данные изъяты>.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <данные изъяты>.

Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 8 270 352 руб.

В нарушение обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

В адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 720 233,22 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Коняшкиной Н.Г. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 274 482 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф - 152 241 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требования в большем размере - отказано.

С ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в доход муниципального образования Пушкинский городской округ взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 944,82 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "новое строительство") был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>).

В соответствии с договором застройщик обязался построить корпуса <данные изъяты> и <данные изъяты>, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <данные изъяты> сосна, вл.3, и передать объекты долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, стоимость <данные изъяты> составляет 3 910 000 рублей (л.д.37).

В результате договора уступки право требования в отношении <данные изъяты> по указанному договору участия в долевом строительстве перешло к Коняшкиной Н.Г. (л.д.56-71).

Стоимость указанного договора уступки прав требований составляет 8270352 руб., которая была исполнена Коняшкиной Н.Г. в полном объеме.

<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры направлено в адрес истца <данные изъяты> и получено Коняшкиной Н.Г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что квартира не готова к передаче, не выполнены отделочные работы, не готовы места общего пользования - ведутся работы по отделке (л.д.105). Коняшкиной Н.Г. подано заявление вх.320 от <данные изъяты> в котором указано, что в квартире не завершены отделочные работы (л.д.106).

<данные изъяты> составлен акт осмотра, в котором вновь зафиксированы многочисленные недостатки квартиры (л.д. 85-90). Наличие недостатков подтверждается ООО "Альфа Групп" (л.д.96-98).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что недостатки не были устранены застройщиком.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанный односторонний акт направлен в адрес истца <данные изъяты> и получен истцом - <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, надлежащим образом не выполнено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, установленные недостатки являются несущественными, нарушение сроков передачи объекта недвижимости вызвано неправомерными действиями истца. Наличие недостатков при проведении осмотров объекта, частичное устранение ответчиком недостатков, указанных в актах <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено материалами дела.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, проведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 274 482 руб.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", устанавливающее порядок передачи объекта долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты>, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку первоначальная приемка объекта долевого строительства и выявление недостатков объекта имели место до начала действия указанного постановления Правительства РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в размере 152 241 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение, только в части доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки надо рассчитывать не от цены договора переуступки прав требований, а от цены договора долевого участия в строительстве, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 274 482 руб. произведен исходя из расчета: 3 910 000 руб. х 6,75%: 300 х 156 х 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира передана по одностороннему акту <данные изъяты> и истец необоснованно отказвывался от принятия объекта недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельным, на основании следующего.

Согласно акта от <данные изъяты> квартира не была принята истцом в связи с с отсутствием в квартире отделки, предусмотренной договором.

Из акта от <данные изъяты> следует, что в квартире установлены множественные недостатки, щели примыкания в смежных частях дверной коробки и наличников, отслоение ламинации дверной коробки, наличники не закреплены, щели в стыках досок ламината, неровности отделки откосов у окна, отлив деформирован и не закреплен, инфильтрация воздуха через уплотнитель створок окна, отлив деформирован не закреплен, перепад уровня поля до 5 мм, стена напротив входа отклонена от вертикали до 8 мм, левый откос отклонение до 7 м.м., выпирающие элементы на потолке, дверь поцарапана, ламинация повреждена, наличники не закреплены, щели в примыкании импоста балконного блока, отсутствует отделка в нише над балконным блоком, ламинация балконного блока повреждена, на балконе отсутствует нижний ряд фасадной плитки, пустоты над плиткой, отсутствует питание на кабеле справа от балкона, не заделаны щели в местах вывода труб водоснабжения и канализации, отсутствует герметизация раковины к стене, в шахте коммуникаций отвод ГВС не закреплен, течь воды справа со слива раковины, пустоты под плиткой, полотенцесушитель холодный не закреплен, щели в стыках настенной плитки в ванной, ножки ванной не опираются на пол, в прихожей не доклеены обои, потолочный плинтус установлен с щелями, противопожарная лента на входной двери не закреплена, отклонения стен от вертикали и т.д. В связи с чем квартира не была принята истцом (л.д.96). Наличие недостатков подтверждается актом осмотра ООО "Альфа групп" от <данные изъяты>. Акт осмотра от <данные изъяты> подтверждает, что претензии истца в часть недостатков, указанных в акте от <данные изъяты> признаны ответчиком обоснованными и устранены.

Таким образом, доводы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от <данные изъяты> подписан в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> поэтому начисление неустойки является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период <данные изъяты> квартира не была принята в связи с отсутствием отделки предусмотренной договором, <данные изъяты> в связи с наличием недостатков. Обоснованность претензий в отношении недостатков, указанных в акте <данные изъяты> ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не принял во внимание, что согласно Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), постановление от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу <данные изъяты> не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты> указаны несущественные недостатки, передача квартиры по одностороннему акту от <данные изъяты> является правомерной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предметом иска является взыскание неустойки по <данные изъяты> и судом давалась оценка действиям застройщика и истца до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к намерению ответчика освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом рассмотрев материалы дела, учитывая характер и объем нарушенного права не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18-КГ22-103-К4) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что он отвечает необходимым требованиям разумности и соразмерности, учитывает длительность нарушения права, поведение ответчика и обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов сторон.