Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-400/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по апелляционным жалобам Шмилевой Г. Ф. и Шевченко О. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Шмилевой Г.Ф. и ее представителя - Гришко А.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Шевченко О.Н.,

установила:

Шевченко О.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Шмилевой Г.Ф. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных ответчиком в группе СНТ "Эхо" в мессенджере WhatsApp в акте ревизионной проверки движения денежных средств в СНТ за 2020 г. от 31.01.2021, а именно: "Дополнение: Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Документов на увольнение у Шевченко О.Н. нет. Кроме того, в период работы с мая 2017 г. по февраль 2020 г. Шевченко О.Н. пользовалась отпусками: июль 2019 г. - отпуск оформлен документально, ноябрь 2017 г., май 2019 г., ноябрь 2019 г., 2018 г. - ? выезжала за границу без оформления отпуска при этом получала 100% заработной платы. За что же компенсация? Неполностью возвращены деньги, незаконно полученные в 2019 г. Шевченко О.Н.", а также об обязании ответчика опубликовать в данной группе опровержение не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В основание иска указала на то, что она является председателем СНТ, ответчик - председателем ревизионной комиссии СНТ. Перед проведением отчетного общего собрания членов СНТ, в группе мессенджера WhatsApp, созданной для информирования членов СНТ о хозяйственной деятельности товарищества, ответчиком был размещен акт ревизионной комиссии проверки движения денежных средств СНТ от 31.01.2021 за 2020 г. Ответчиком в текст акта рукописно внесены указанные записи. Она не отчитывалась перед ответчиком куда и когда она выезжала и не давала ответчику поручения на распространение данных сведений. Полученные ею деньги в 2019 г. возвращены на расчетный счет общества в полном объеме.

В суде представитель истца поддержала иск.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

22 февраля 2022 г. постановлено решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко О.Н. сведения, распространенные 31.01.2021 Шмилевой Г.Ф. о выезде Шевченко О.Н. на отдых за границу без оформления отпуска и получении при этом заработной платы в полном объеме. Шмилева Г.Ф. обязана опровергнуть указанные сведения посредством его публикации в электронном виде в том же сообществе, в котором они распространены, а в случае невозможности - в средстве массовой информации. С Шмилевой Г.Ф. в пользу Шевченко О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Шмилева Г.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что в ходе ревизионный проверки были выявлены финансовые нарушения, допущенные истцом, о чем она, как председатель ревизионной комиссии уведомила членов СНТ в закрытой группе, созданной только для членов СНТ. Сведения сообщались для рассмотрения соответствующего вопроса на общем собрании членов СНТ 08.05.2021, как это требует закон. На общем собрании членов СНТ истец - председатель СНТ не дала рассмотреть данный вопрос.

Шевченко О.Н. также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и заниженный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал, что в опубликованном ответчиком сообщении утверждение о том, что Шевченко О.Н., являясь председателем правления СНТ, в определенный период времени не осуществляла своих должностных обязанностей, при этом получала заработную плату в полном объеме, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и доказательства того, что распространенные сведения в указанной части соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец Шевченко О.Н. являлась председателем СНТ "Эхо", ответчик Шмилева Г.Ф. - председателем ревизионной комиссии СНТ "Эхо".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Члены товарищества имеют право знакомиться с заключением ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ).

Утверждение отчетов ревизионной комиссии отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, утверждение отчетов председателя товарищества, также отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (п. 3, п. 18 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества относится к полномочиям правления товарищества, председателем которого является председатель товарищества (ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно материалам дела, 31.01.2021 ревизионной комиссией СНТ "Эхо" был составлен акт ревизионной проверки движения денежных средств в СНТ "Эхо" за 2020 г., подписанный членами ревизионной комиссии и председателем ревизионной комиссии Шмилевой Г.Ф., который содержит рукописное дополнение от имени Шмилевой Г.Ф. следующего соображения: "Дополнение: Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Документов на увольнение у Шевченко О.Н. нет. Кроме того, в период работы с мая 2017 г. по февраль 2020 г. Шевченко О.Н. пользовалась отпусками: июль 2019 г. - отпуск оформлен документально, ноябрь 2017 г., май 2019 г., ноябрь 2019 г., 2018 г. - ? выезжала за границу без оформления отпуска при этом получала 100% заработной платы. За что же компенсация? Неполностью возвращены деньги, незаконно полученные в 2019 г. Шевченко О.Н."

08.05.2021 фотокопия указанного акт ревизионной проверки была опубликована ответчиком в закрытой группе в группе СНТ "Эхо" в мессенджере WhatsApp, созданной исключительно для членов СНТ.

Из материалов дела следует, что с председателем СНТ Шевченко О.Н. не заключался трудовой договор, определяющий условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, в том числе определяющий режим рабочего времени и отдыха, порядок предоставления оплачиваемых отпусков, их продолжительность, порядок предоставления, переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, а также замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Данные условия определяющие условия и оплату труда председателя СНТ также не определялись общим собранием членов СНТ.

Материалами дела подтверждается, что на основании своего единоличного решения, истец, являясь председателем СНТ получала денежную компенсацию в качестве замены ежегодного оплачиваемого отпуска, без разращения данного вопроса общим собранием членов СНТ и/или правлением СНТ, при новом переизбрании ее на должность председателя СНТ, без заключения с ней трудового договора и без принятия решений как о принятии ее на работу в связи с избранием, так и решений об ее увольнении в связи с истечением срока полномочий, что регулируется положениями ст. ст. 126, 127 ТК РФ.

Также материалами дела подтверждается возврат истцом денежных средств на счет СНТ в размере одной полученной компенсации за неиспользованный отпуск, при этом СНТ, как налоговому агенту, не были возвращены уплаченные СНТ налоги в виде налога на доходы физических лиц и страховые взносы.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил использование истцом отпуска в периоды, в которые истец получала заработную плату без учета использования отпуска, мотивируя это тем, что истец использовала отпуск в праздничные дни, которые оплачиваются работникам на бюджетных предприятиях.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения не являлись порочащими, были распространены ответчиков в связи с исполнением обязанностей председателя ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, выполнения правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законности сделок, совершенных органами товарищества, составе и состоянии имущества общего пользования, расходования денежных средств, состоящих в том числе из взносов членов товарищества, обязанностью доведения соответствующих сведений до членов СНТ о выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества и представления их на утверждение общего собрания членов СНТ, обязанности отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества.

В свою очередь ответчик, как председатель товарищества и ответственное лицо за ведение делопроизводства в товариществе, был обязан предоставить ревизионной комиссии документы по всем выявленным фактам, указанным председателям ревизионной комиссии, включая сведения о всех полученных денежных средствах, возвращенных денежных средствах, основаниях получения денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также о фактическом неиспользование отпусков в период исполнения обязанностей председателя, при наличии сведений об обратном.

Также на ответчике, как на председателе товарищества лежала обязанность предоставить итоги ревизии на обсуждение общему собранию членов СНТ с обсуждением и представлением предложений об устранении выявленных нарушений и включить данный вопрос в повестку дня общего собрания членов СНТ для его утверждения или не утверждения общим собранием членов СНТ, при не подтверждении выявленных ответчиком - председателем ревизионной комиссии нарушений, указанных ответчиком в виде оспариваемого истцом дополнения к акту ревизионной комиссии.

При этом, мнение ответчика в акте ревизионной комиссии не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Однако на отчетном общем собрании членов СНТ от 8.05.2021 истцом, как председателям СНТ, перед общим собранием членов СНТ не был поставлен вопрос об обсуждении и представлении предложений об устранении все выявленных ответчиком нарушений, указанных в акте ревизионной комиссии от 31.01.2021, как и не был поставлен вопрос об утверждении или не утверждении данного акта ревизионной комиссии. Имевшие место на общем собирании членов СНТ объяснения истца - председателя СНТ о том, "что у нее на руках имеются все документы для предоставления данных выплат", в действительности документально общему собранию членов СНТ не были подтверждены.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в данном случае указанные истцом распространенные ответчиком сведения, в действительности были распространены ответчиком в связи с исполнением им возложенных на нее обязанностей как председателя ревизионной комиссии и были доведены до сведения исключительно членов СНТ и общего собрания челнов СНТ, также в порядке исполнения своих должностных обязанностей и не преследовали своей целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а подлежали проверке общим собранием членов СНТ.

При этом материалами дела подтверждается наличие оснований и обстоятельств, свидетельствующих о действительности сведений, указанных ответчиком в акте ревизионной комиссии, порочащий характер которых отсутствует.

При этом, мнение ответчика в акте ревизионной комиссии не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца и не имело намерения причинить вред истцу, то есть в действиях ответчика не имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В указанном случае имела место реализация ответчиком возложенных на него обязанностей как председателя ревизионной комиссии, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца какими-либо неправомерными действиями ответчика, по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Шевченко О.Н. требований у суда первой не имелось.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, с оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательства, судебная коллегия признает необходимым отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко О.Н. в полном объеме.

Доводы жалобы Шевченко О.Н. не содержат оснований для принятия нового решения об удовлетворении иска и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко О. Н. к Шмилевой Г. Ф. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу Шевченко О. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка