Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-400/2022

Дело N 2-1010/2021

УИД 32RS0033-01-2020-006881-57 председательствующий-судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-400/2022

гор. Брянск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыромолотовой Галины Анатольевны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сыромолотовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест-Авто" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Жиляева Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шкута П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромолотова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест-Авто" (далее - ООО ТК "Форест-Авто") о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства "Ford Transit Bus", государственный регистрационный знак N, 7 апреля 2020 года в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) указанного транспортного средства она обратилась в ООО ТК "Форест-Авто" для выполнения ремонтных работ. Стоимость работ составила 240 000 рублей, из которых: 207 000 рублей - стоимость товаров, необходимых для выполнения ремонта, 33 000 рублей - стоимость работ и услуг по ремонту ДВС.

В августе 2020 года двигатель, отремонтированный ответчиком, вновь вышел из строя. Полагая, что возникшая неисправность в работе двигателя автомобиля и некачественный ремонт, произведенный ответчиком, находятся во взаимосвязи, автомобиль передала ООО ТК "Форест-Авто" для безвозмездного устранения недостатков. Однако ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков, указав, что нарушения в работе ДВС связаны с неправильной эксплуатацией двигателя, в том числе, в связи с использованием некачественного моторного топлива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 29, 31, 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Сыромолотова Г.А. просила взыскать с ООО ТК "Форест-Авто" в свою пользу убытки в размере 240 000 рублей, понесенные в связи с некачественным ремонтом автомобильного ДВС, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 79 200 рублей; штраф в размере 159 600 рублей; судебные расходы по оплате автотехнического. исследования АНО "ИНАЭМАДИ" в размере 46 350 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2021 года исковые требования Сыромолотовой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что заключение эксперта, выполненное АНО " Независимая коллеги экспертов", принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не обладает признаками достоверности, поскольку выполнено с существенным нарушением Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что у эксперта, проводившего экспертизу отсутствует специальное право для проведения таких экспертиз. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. По указанным основаниям просит рассмотреть дело по существу, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Сыромолотова Г.А., третье лицо по делу ИП Ефимов Д.М., его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как следует из материалов дела 7 апреля 2020 года Сыромолотова Г.А. (Заказчик) обратилась в ООО ТК "Форест-Авто" (Исполнитель) для ремонта и технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля "Ford Transit Bus", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно заказу на ремонт и техническое обслуживание автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужило: посторонние звуки в двигателе, нерабочий замок задней двери, ошибки на приборной панели.

Между ООО ТК "Форест-Авто" и Сыромолотовой Г.А. согласован перечень работ, включающий в себя замену цепи ГРМ, опрессовку ГБЦ, дефектовку, установку масляного насоса Евро 4, замену сцепления.

В период с 7 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года ООО ТК "Форест-Авто" осуществлены, а Заказчиком приняты следующие виды работ: капитальный ремонт ДВС, снятие и установка бака, замена замка задней двери, компьютерная диагностика, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

12 сентября 2020 года в связи с возникшими неисправностями в работе двигателя Сыромолотова Г.А. вновь обратилась в ООО ТК "Форест-Авто".

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Форест-Авто" осуществлены работы по проверке форсунок; с/у форсунок; замене клапана ЕГР; снятию ДВС.

Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование по итоговым работам с Сыромолотовой Г.А. не достигнуто, в связи с чем последней предложено сообщить о решении по дальнейшему обслуживанию автомобиля в ООО ТК "Форест-Авто", а в случает отказа от дальнейшего проведения работ - оплатить предварительно согласованные и произведенные работы и товары согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, а также забрать транспортное средство.

В целях установления причины выхода из строя ДВС автомобиля Сыромолотова Г.А. обратилась в АНО "ИНАЭМАДИ".

Согласно краткому отчету специалиста N по исследованию причин выхода из строя двигателя автомобиля "Ford Transit Bus", государственный регистрационный знак N подготовленному АНО "ИНАЭМАДИ", выход из строя двигателя "Ford Transit Bus", связан с установкой на автомобиль несоответствующего масляного насоса, при проведении ремонта по заказ-наряду Ж" N от ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2020 года Сыромолотовой Г.А. в адрес ООО ТК "Форест- Авто" направлена претензия о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ по ремонту ДВС, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая Коллегия Экспертов".

Согласно заключению АНО "Независимая Коллегия Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N при имеющихся исходных данных, качество ремонта двигателя автобуса "Ford Transit Bus", государственный регистрационный знак N, произведенного ООО ТК "Форест-Авто", может быть оценено как не ниже удовлетворительного, достаточное для восстановления эксплуатационных характеристик двигателя, а также для обеспечения эксплуатации транспортного средства с пробегом, превышающим величину среднегодового пробега как легковых автомобилей импортного производства на территории РФ, так и величину среднегодового пробега городских автобусов импортного производства на территории РФ.

Единственной наиболее вероятной и технически обоснованной причиной выхода из строя двигателя автобуса "Ford Transit Bus" является его эксплуатация в условиях недостаточного уровня масла в картере двигателя.

Какие-либо технически обоснованные признаки, позволяющие допустить наличие причинно- следственной связи между произведенным ООО ТК "Форест-Авто" ремонтом двигателя автобуса "Ford Transit Bus" в соответствии с заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, и последовавшим после примерно 4-х месяцев эксплуатации и 32808 км. пробега, выходом из строя данного двигателя, не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров С.М. полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, считая его полным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-Ф3 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Рецензию ООО "Инвест Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение АНО "ФИО1" в части оценки проведенного исследования, не принята судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям ввиду следующего, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования данного Закона необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом было установлено, что между Сыромолотовой Г.А. (арендодатель) и ИП Ефимовым Д.М. (арендатор) 11 января 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - "Ford Transit Bus", государственный регистрационный знак N, в целях осуществления пассажирских перевозок и багажа. Из условий указанного договора следует, что он носит возмездный характер в виде арендной платы в размере 3000 рублей. Срок действия договора установлен с 11 января 2019 года по 31 декабря 2024 года.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим к возникшим правоотношениям, поскольку транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе краткий отчет АНО "ИНАЭМАДИ", рецензию на указанный краткий отчет, а также рецензию на судебную автотехническую экспертизу), признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Заключение экспертной организации в полной мере соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта подробно мотивированы в заключении. Кроме того, эксперт в суде первой инстанции ответил на все, поставленные вопросы суда и истца, основанные на рецензии на судебную автотехническую экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу специального права для проведения судебной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В данном случае проведена Захаровым С.М., который согласно представленных документов имеет диплом о высшем образовании с присуждением квалификации инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", свидетельство на право производства судебных экспертиз, в том числе по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств.

Указанные сведения, по мнению судебной коллегии, отвечают квалификационным требования специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника), установленным в Приложении к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнения в раздел 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37.

Отсутствие сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, а также несогласие ответчика с выводами экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 октября 2021 года по иску Сыромолотовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест-Авто" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромолотовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В.Горбачевская

Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка