Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к государственной инспекции труда в Магаданской области, Васильеву М.Ю., Котовой Л.А., Тимошкову С.В., Ступаку А.А. о признании незаконным акта от 3 сентября 2020 года N 1 "О несчастном случае на производстве" и понуждении устранить нарушения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление ФССП России по Магаданской области) обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным акта N 1, составленного 3 сентября 2020 года по форме Н-1 "О несчастном случае на производстве".

В обоснование исковых требований указало, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с младшим судебным приставом по обеспечению порядка деятельности судов Магаданского отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления ФССП России по Магаданской области А.

В пункте 8 данного акта указано, что с <.......> на <.......> 2020 года А. прибыл в ведомственный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с целью ремонта служебного автомобиля. При этом в акте не отражен тот факт, что на момент несчастного случая сотрудник не исполнял трудовые обязанности, его нахождение на производственной территории не было обусловлено производственной необходимостью.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается отсутствием путевого листа, а также письменных документов, свидетельствующих о возложении на погибшего обязанности осуществлять ремонт транспортного средства. Ни устных, ни письменных распоряжений работодателя на осуществление технического обслуживания транспортного средства в нерабочее время А. не получал.

Кроме того, указанные в материалах расследования несчастного случая обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении А. правил служебного распорядка, трудовой дисциплины, выразившихся в проведении ремонтных работ в нерабочее время, что привело к гибели последнего.

Ссылаясь на положения статей 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 21, 214, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом дальнейшего изменения требований (т. 1 л.д. 97, 143) истец просил признать акт о несчастном случае на производстве незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца путем пересмотра выводов комиссии, признания несчастного случая несвязанным с производством.

Определением от 24 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены мать погибшего Лазарева А.А., несовершеннолетний сын погибшего С. в лице законного представителя Дубовицкой Л.В., государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Магаданское ГО ФСС России) (т. 1 л.д. 33-35).

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рахлёв А.И., утвердивший от имени работодателя оспариваемый акт.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены комиссии по расследованию несчастного случая - Васильев М.Ю., Котова Л.А., Ступак А.А., Тимошков С.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания"), заключившее государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-100, 146).

Решением Магаданского городского суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Управление ФССП по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.

Указывает, что в соответствии с приказом от 20 мая 2020 года N 433-лс А. был назначен на должность органов принудительного исполнения - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Магаданского отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России, эти же сведения отражены в пункте 5 оспариваемого акта.

В связи с этим считает ошибочным и противоречивым вывод суда о том, что А. находился в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

Обращает внимание, что распоряжение от 18 ноября 2019 года N 6рх "О закреплении служебного автотранспорта за должностными лицами Управления", принятое судом в качестве доказательства трудовых отношений, связанных с эксплуатацией и содержанием в исправном состоянии вверенного А. транспортного средства, утратило силу. Иных документов, свидетельствующих о возложении на погибшего обязанности осуществлять ремонтные работы транспортного средства, не имеется.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку объяснения Ф., Г., В., П., Н. и О., данные ими в ходе проверки, приняты судом во внимание без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не выяснен вопрос, относится ли неисправность, которую устранял А., к мелкому ремонту.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что в силу статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации А. относится к лицам, подлежащим обязательному страхованию, указывает, что в 2020 году А. был принят на службу в органы принудительного исполнения и застрахован по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников, заключенному между ФССП России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания". Дубовицкая Л.В., как представитель несовершеннолетнего сына погибшего С., обратилась к страховщику с заявлением о расчете и выплате страховых сумм в связи со смертью застрахованного на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая изложенное, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявляет новое требование - об отмене акта N 1 "О несчастном случае на производстве" от 3 сентября 2020 года, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Магаданское ГО ФСС России, представив письменные пояснения, поддержало доводы апелляционной жалобы истца. Также указывает, что А., как сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возражения, поданные законным представителем несовершеннолетнего С. - Дубовицкой Л.В., не подписаны и поданы с нарушением приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в связи с чем во внимание не принимаются.

Истец, ответчики государственная инспекции труда в Магаданской области, Васильев М.Ю., Ступак А.А., третьи лица Рахлев А.Н., Магаданское ГО ФСС России, Дубовицкая Л.В., ОАО "Чрезвычайная страховая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо Лазарева А.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства, заказное письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании 26 мая 2021 года объяснения ответчиков Котовой Л.А., Тимошкова С.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок расследования, учета несчастных случаев на производстве.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Таким образом, проведение расследования несчастных случаев на производстве осуществляется в целях реализации положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что с 27 мая 2013 года А. работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления ФССП России по Магаданской области (т. 1 л.д. 238).

Распоряжением УФССП России по Магаданской области от 18 октября 2019 года N 6рх утверждено индивидуальное закрепление служебного транспорта за водителями Управления, согласно которому за А. был закреплен автомобиль "УАЗ Патриот", 12 сентября 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (т. 1 л.д. 76-78).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.13 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной руководителем Управления ФССП по Магаданской области 3 мая 2018 года, в должностные обязанности водителя автомобиля входит: содержание автомобиля в технически исправном состоянии и чистоте; осуществление проверки технического состояния автомобиля; устранение возникших во время работы мелких неисправностей; хранение служебного автомобиля в нерабочее время на стояночном месте (т. 1 л.д. 182-184).

<.......> 2020 года А. умер (т. 1 л.д. 239). В справке о смерти, выданной отделом ЗАГС мэрии города Магадана <.......> 2020 года, указано, что причиной смерти является токсическое действие окиси углерода (т. 1 л.д. 240).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Магадану СО СК Российской Федерации от 22 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что <.......> 2020 года в ведомственном гаражном боксе N 5 УФССП России по Магаданской области по адресу: <адрес>, обнаружен труп А., <дата> года рождения.

Из обстоятельств произошедшего следует, что А. прибыл в указанный гаражный бокс в период времени с <.......> на <.......> 2020 года и производил ремонт закрепленного за ним служебного автомобиля марки "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком N.... Во время ремонта транспортного средства А. завел двигатель, продолжая находиться в гаражном боксе при закрытых дверях. В результате указанных действий произошло отравление А. окисью углерода, что привело к смерти последнего. Каких-либо противоправных действий в отношении А. совершено не было. Объективных данных, свидетельствующих о совершении им суицида, в ходе проверки не получено.

Таким образом, материалы доследственной проверки свидетельствуют о наступлении смерти А. в результате неосторожного обслуживания автомобиля в закрытом помещении.

Приказом Управления ФССП России по Магаданской области от <.......> 2020 года N 184 назначена комиссия по расследованию несчастного случая в следующем составе: председатель комиссии Васильев М.Ю. - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Магаданской области, члены комиссии Л. - юрисконсульт Магаданского областного союза организаций профсоюзов, который в последующем был заменен на Тимошкова С.В., Котова Л.А. - главный специалист отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления по труду и занятости Министерства труда и социальной политики Магаданской области, Ступак А.А. - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Магаданского регионального отделения Фонда социального страховании Российской Федерации, Рахлёв А.И. - заместитель руководителя Управления ФССП России по Магаданской области - заместитель главного судебного пристава Магаданской области (т. 1 л.д. 230).

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссией установлено, что несчастный случай произошел в ведомственном гаражном боксе Управления ФССП России по Магаданской области. Согласно штатному расписанию имеющиеся в Магаданском отделении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов две должности водителя являются вакантными. Ввиду отсутствия штатных водителей автомобиль марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N..., был закреплен за А. При проведении ремонтных работ вверенного автомобиля произошло острое отравление А. угарным газом, что привело к его смерти.

По результатам расследования комиссией составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 (т. 1 л.д. 8-16).

Основной причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц Управления за деятельностью работников для обеспечения безопасного производства работ (отсутствуют локальные нормативные акты, обеспечивающие соблюдение требований правил охраны труда, устанавливающие процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, отсутствует система управления охраной труда).

Сопутствующей причиной признано использование пострадавшего не по специальности (возложение обязанности водителя транспортного средства).

Также комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки, в которые они должны быть проведены.

Акт подписан всеми членами комиссии и 3 сентября 2020 года утвержден и.о. руководителя Управления ФССП России по Магаданской области Рахлевым А.И.

Членом комиссии Ступаком А.А. 3 сентября 2020 года составлено особое мнение, в котором указано, что погибший являлся сотрудником органов принудительного исполнения, страховые и социальные гарантии которого установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Поскольку А. не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации), полагал, что несчастный случай следовало квалифицировать как не связанный с производством (т. 2 л.д. 24).

Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, истец первоначально ссылался на тот факт, что нахождение А. на территории ведомственного гаража не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем (т. 1 л.д. 4-7).

В ходе производства по делу истец дополнительно указал, что приказом ФССП России от 13 марта 2020 года N 185 утверждены Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие особый порядок и способ рассмотрения страховых случаев с сотрудниками органов принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 4 и 5 названных Правил в случае наступления смерти сотрудника назначается служебная проверка, которая проводится постоянно действующей комиссией. В связи с этим истец полагал, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок расследования несчастных случаев на производстве, применению не подлежали (т. 1 л.д. 219-221).