Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2021, которым с учётом определения об исправлении описки от 30.03.2021 постановлено:

Исковые требования Болваненко А. Ю. к Рогалеву Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Болваненко А. Ю. страховое возмещение в размере 255 200 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 752 рублей, а всего подлежит взысканию 270 952 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Болваненко А. Ю. к Рогалеву Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Болваненко А.Ю. - Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болваненко А.Ю. обратился в суд с иском к Рогалеву Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 10.07.2020 в районе 1 км западного подъезда к г. Биробиджану произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Вина Рогалева Е.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: полное повреждение кузова, задней оптики, переднего и заднего бампера, передней оптики.

Он обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК "Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба. Специалист ПАО СК "Росэнерго" уведомил его, что полис ОСАГО N <...> собственником автомобиля Князевой И.О. расторгнут в связи с продажей автомобиля 01.08.2020.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля он обратился к эксперту-технику ИП О.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 486 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 292 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 800 рублей.

Таким образом, действиями ответчика ему причинён материальный ущерб в сумме 255 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с Рогалева Е.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 255 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" и Князева И.О.

Определением суда от 16.12.2020 изменён статус третьего лица ООО "НСГ - "Росэнерго" на соответчика, в качестве соответчика привлечён Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

В судебное заседание истец Болваненко А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причинённого имуществу истца ущерба в сумме 255 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 752 рублей с Российского союза автостраховщиков. Суду пояснил, что первоначально истец обратился к Рогалеву Е.Ю., поскольку страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, сообщила истцу о том, что договор ОСАГО, в который был включён Рогалев Е.Ю., расторгнут в связи с продажей собственником автомобиля, и ответственность Рогалева Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что договор страхования, в который был включён Рогалев Е.Ю., расторгнут уже после ДТП. Следовательно, страховая компания неправомерно отказала истцу в возмещении причинённого ущерба в результате ДТП. Поскольку в настоящее время у страховой компании отозвана лицензия, данная обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба лежит на РСА. Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным, поскольку РСА привлечён судом в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в данном случае нет оснований для обращения истца в РСА в порядке досудебного урегулирования спора. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Рогалев Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. В судебном заседании от 16.12.2020 с исковыми требованиями согласился. Последствия признания иска ему разъяснены судом. Суду пояснил, что купил автомобиль за две недели до ДТП, полис ОСАГО не успел оформить, машина была в ремонте. Один раз выехал и попал в ДТП. После ДТП он не зарегистрировал автомобиль, так как утилизировал его.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. В письменном отзыве просил требования истца оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 16.1, абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовал право на получение компенсационной выплаты. На момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не было нарушено, поскольку в течение шести месяцев с 04.12.2020 (дата вступления решения об отзыве лицензии в законную силу) ООО "НСГ - "Росэнерго" обязано исполнить обязательства, возникшие из договора страхования. Кроме того, заявленные истцом расходы за проведение оценки стоимости причинённого истцу ущерба, завышены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго", уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Князева И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В судебном заседании от 16.12.2020 с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указала, что в адрес РСА судом не направлено исковое заявление.

Истец не обращался в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, данному обстоятельству оценка судом не дана.

Взыскание с РСА компенсационной выплаты по договору обязательного страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

РСА в отличие от страховщика не наделено правом регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ведёт к нарушению прав РСА.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в случае отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда осуществляется только в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

На момент ДТП собственником транспортного средства являлся Рогалев Е.Ю., ответственность которого застрахована не была.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными.

Истец Болваненко А.Ю., ответчик Рогалев Е.Ю., представители ответчиков ООО "НСГ - "Росэнерго", Российского союза автостраховщиков, третье лицо Князева И.О. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Болваненко А.Ю. - Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалов дела установлено, что 10.07.2020 в 20 часов 50 минут на западном подъезде к г. Биробиджану в районе 1 км водитель Рогалев Е.Ю. (не имеющий водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования), управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пункта 10.9 ПДД не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Болваненко А.Ю., в результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак, N <...>, принадлежащему Болваненко А.Ю., причинены механические повреждения: полное повреждение кузова, задней оптики, стекла, переднего и заднего бампера, передней оптики.

Согласно страховому полису N <...> автогражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, Князевой И.В. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Автогражданская ответственность Болваненко А.Ю. на момент ДТП застрахована в СК "Гелиос".

Болваненко А.Ю. обратился с заявлением к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, ООО "НСГ - "Росэнерго" и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответом от 20.10.2020 ООО "НСГ - "Росэнерго" отказано истцу в возмещении ущерба по причине того, что договор страхования, заключённый с владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, Князевой И.О. досрочно прекращён по инициативе Князевой И.О. в связи со сменой собственника транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, заключённого между Князевой И.О. и Рогалевым Е.Ю. Страховая компания также указала, что на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего 10.07.2020, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, являлся Рогалев Е.Ю., ответственность которого не застрахована, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания на выплату истцу страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2020 между ООО "НСГ - "Росэнерго" и Князевой И.О. заключено соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.01.2020 (полис серии N <...>).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>. Согласно экспертному заключению N <...> от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 847 600 рублей (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа); стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 486 000 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 292 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 36 800 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, составляет 255 200 рублей (292 000 - 36 800).

Также из материалов дела установлено, что приказом Службы банка России по финансовым рынкам N ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами гражданского законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив указанные обстоятельства, отклонив доводы Российского союза автостраховщиков о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, пришёл к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиков в пользу Болваненко А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 255 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы РСА, о том, что взыскание с РСА компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба, в случае если гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, является незаконным, с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, чтопри переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац 3).

Исходя из системного толкования приведённых норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключённому с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в случае отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда осуществляется только в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, наличие страхования автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, произошедшего 10.07.2020, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N <...>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 являлся Рогалев Е.Ю., ответственность которого не была застрахована в соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО.

Бывший собственник и страхователь Князева И.О. продала указанный автомобиль и досрочно прекратила действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.01.2020 (полис серии N <...>), заключив 31.08.2020 с ООО "НСГ - "Росэнерго" соглашение о его расторжении.

Однако новый собственник транспортного средства Рогалев Е.Ю. в нарушение указанных выше требований закона договор ОСАГО не заключил.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспорил, также не оспаривал отсутствие у него на момент ДТП договора ОСАГО.

С соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельств, при которых возможно обращение потерпевшего к страховой компании бывшего собственника транспортного средства, нормы закона об ОСАГО не предусматривают.