Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тамбова действующей в интересах Ч. к ООО "Авто Бизнес Центр" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "Авто Бизнес Центр" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Администрация г. Тамбова действующая в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Бизнес Центр" о соразмерном уменьшении цены автомобиля CITROEN C4 VIN Z8TN FFFPODMO14410, 2013 года выпуска на стоимость его восстановительного ремонта в размере 179 482 рублей, взыскания в пользу Ч. понесенных расходов по оплате экспертизы - 4635 блей, стоимости оплаты услуг по диагностике автомобиля - 1000 рублей, неустойки связанной с отказом в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с 14.09.2019г. по 14.04.2020г. в сумме 798 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафных санкций, указывая на то, что 25.08.2019г. между ответчиком и Ч. был заключен договор N 1243 купли - продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, общество взяло на себя обязательство предоставить в собственность покупателю за плату в размере 380000 рублей автомобиль "Ситроен С4" черного цвета, 2013 года выпуска, бывшего в эксплуатации, оплата данного товара была произведена покупателем в полном объеме.

На основании акта приема - передачи автомобиля от 25.08.2019г., указанный товар был передан Ч. с указанием продавцом на то, что на автомобиле рекомендуется произвести замену тормозных колодок, замену антифриза, чистку форсунок омывателя лобового стекла.

Спустя несколько дней после начала эксплуатации приобретенного автомобиля, Ч. были выявлены следующие недостатки, а именно неисправность в блоке управления подушек безопасности, неисправность в преднатежителе ремня безопасности водителя и пассажиров, неисправная (сработавшая) правая подушка безопасности, кроме того были выявлены скрытые повреждения кузова данного автомобиля нарушением его геометрии, при этом истец считает, что все вышеперечисленные недостатки возникли вследствие участия данного автомобиля в ДТП, произошедшем 09.02.2017г., при этом продавец умышленно умолчал о данных недостатках в автомобиле, т.е. скрыл их от покупателя.

Согласно результатам Экспертного заключения N 1156/47 выполненного 05.08.2020г. экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", установлено, что автомобиль CITROEN C4 VIN Z8TN FFFPODMO14410, 2013 года выпуска, имеет следующие дефекты после проведенного ремонта, а именно: не устранимую деформацию крыла заднего, лонжерона переднего правого, неисправность боковой подушки безопасности, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению вышеуказанных дефектов вставляет 179482 рубля.

С целью разрешения спора в досудебном порядке Ч. обратился к ООО "Авто Бизнес Центр" с требованием соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля CITROEN C4 VIN Z8TN FFFPODMO14410, 2013 года выпуска на стоимость его восстановительного ремонта, однако в данном требовании покупателю продавцом было отказано, в связи с чем Администрация г. Тамбова действующая в интересах Ч. с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года заявленные исковые требования Администрации г.Тамбова действующей в интересах Ч. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу Ч. денежные средства в сумме 179482 рубля, неустойку в размере 179482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 5635 рублей.

Взыскано с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу Администрации г. Тамбова штрафные санкции в размере 90491 рубль.

Взыскано с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу Ч. штрафные санкции в размере 90491 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации г. Тамбова отказано.

Взыскано с ООО "Авто Бизнес Центр" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7090 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Авто Бизнес Центр" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Приведено, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без применения норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на необъективном и неполном исследовании всех имеющихся доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно, а надлежащая оценка представленным доказательствам дана не была.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции применил и процитировал в своем решении положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции целенаправленно и намеренно проигнорировал, а также не учел, и не привел в решении суда положения п. 6 ст. 18, п. 1, п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

В частности, в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требовании к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента".

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или но причинам, возникшим до этого момента".

ООО "Авто Бизнес Центр" особо обращает внимание, что суд первой инстанции умышленно не применил и не учел вышеуказанные нормы права при принятии решения, поскольку сторона истца фактически не доказала то обстоятельство, что обозначенные им недостатки появились до передачи ему автомобиля Ответчиком по договору N 1243 купли-продажи автотранспортного средства от 25 августа 2019 года (или Договор). В случае применения судом вышеуказанных положений законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, удовлетворение исковых требования является неправомерным, в силу недоказанности и необоснованности исковых требований на основании ст. 56 ГПК РФ, а также фактического отсутствия оснований для их удовлетворения.

Также обращает внимание, что информация о произошедшем ДТП 09 февраля 2017 года и распечатка неких сообщений от неустановленного лица, не свидетельствуют, что указанные Ч. недостатки (неработающий блок управления подушками безопасности, неисправность правой подушки безопасности, деформация крыла заднего правого и лонжерона переднего правого), возникли 09 сентября 2017 года в результате ДТП или до передачи автомобиля Ч. ответчиком по договору.

Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между ДТП 2017 года и вышеуказанными недостатками. Информация о произошедшем ДТП в 2017 году не устанавливает перечень полученных неисправностей и недостатков в автомобиле.

Из приложенной Ч. распечатки сообщений с неустановленным лицом не следует, что заявленные недостатки обозначены в переписке и явились следствием ДТП, произошедшего в 2017 году, а не позднее, т.е. после передачи автомобиля ответчиком. Из переписки можно только установить, что после ДТП был выполнен восстановительный ремонт и заменены детали/запчасти, при этом в сообщении от 27.08.19 г. в адрес Ч. указано, что подушка безопасности на месте, в сидении автомобиля.

В силу сложившейся судебной и правоприменительной практики, истец мог, в целях обеспечения доказывания каких-либо обстоятельств, заявить ходатайства о вызове для дачи показаний предыдущего собственника автомобиля и/или осуществить нотариальное удостоверение предоставленной в суд электронной переписки. Данных действий со стороны истца предпринято не было. С учетом этого, надлежащих доказательств стороной истца в суд первой инстанции не представлено.

Также автор жалобы обращает внимание, на то, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции правильно установил, что для удовлетворения заявленных исковых требований, сторона истца должна доказать и определить момент возникновения заявленных повреждений. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26 октября 2020 года, сторона истца никак не подтвердила и не доказала наличие вышеуказанных обстоятельств. Однако, суд первой инстанции, не получив от стороны истца надлежащих доказательств, делает необоснованное заключение, что это не истец, а ответчик нарушил положения ст. 56 ГПК РФ и не доказал получение повреждений после продажи автомобиля.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал довод ответчика, что деформация крыла заднего правого и лонжерона переднего правого нельзя оценивать и принимать во внимание, поскольку они не обозначены в иске и претензии. Ответчик вторично обращает внимание на то, что досудебное экспертное заключение подготовлено спустя год эксплуатации автомобиля истцом. Утверждение в иске и экспертном заключении на то, что повреждения появились по причине дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09 февраля 2017 года, является голословным и ничем не подкреплено. Не является доказанной причинно-следственная связь между ДТП в 2017 году и описанными в экспертном заключении повреждениями/неисправностями. С учетом того, что период нанесения повреждений не исследовался, они могли быть нанесены в любое время эксплуатации автомобиля после его покупки. Все результаты досудебных экспертных исследований, выполненных АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", не соответствуют действительности, поскольку являются некомпетентными, в силу того, что выполнены не экспертом-автотехником, а оценщиком, обладающим только правом на расчет стоимости ремонта.

Приведены доводы о недопустимости использования экспертного заключении N 1156/47 от 05 августа 2020 г., выполненного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в качестве доказательства по данному делу и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований без назначения автотехнической экспертизы, необходимой для установления значимых необходимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям соответствует.

Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что ООО "Авто Бизнес Центр" продало Ч. транспортное средство ненадлежащего качества, не сообщив достоверную информацию о реализуемом продукте, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) в редакции на момент заключения договора и принятии решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179482 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в том же размере, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленного факта виновного поведения со стороны ответчика, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "Авто Бизнес Центр" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования Ч. ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 г. продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2019г. между Ч. и ООО " Авто Бизнес Центр" был заключен договор N 1243 купли - продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, общество взяло на себя обязательство предоставить в собственность покупателю за плату в размере 380000 рублей автомобиль "Ситроен С4" черного цвета, 2013 года выпуска, бывшего в эксплуатации, оплата данного товара была произведена покупателем в полном объеме.

В момент приобретения автомобиля Ч. был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне.

На основании акта приема - передачи автомобиля от 25.08.2019г., указанный товар был передан Ч. с указанием продавца на то, что в автомобиле рекомендуется произвести замену тормозных колодок, замену антифриза, чистку форсунок омывателя лобового стекла.

03.09.2019 года Ч. обратился к продавцу с претензией и просил уменьшить стоимость автомобиля на 108000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее качество товара указав, что сразу после приобретения автомобиля помимо указанных в акте выявились иные недостатки в виде неисправности системы безопасности, а именно полностью не работающий блок управления подушками безопасности, неисправность преднатяжителя ремня безопасности водителя и пассажира, неисправность( сработавшая) правой подушки безопасности.

03.09.2020г. истец обратился с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска приведено, что данные неисправности явились следствием ДТП, имевшего место в 2017 г., информацию о котором продавец до истца не довел.