Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-400/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-400/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к С. С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе С. С. И. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г. исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") удовлетворены частично, с Сергеева С.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 129 306 рублей 99 копеек, пени в размере 7000 рублей, а всего 136 306 рублей 99 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3158 рублей 02 копейки.
10 ноября 2020 г. Сергеев С.И. обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по оставшейся сумме задолженности по основному долгу в размере 83 729,28 рублей путем погашения равными долями по 3488,72 рублей в течение 24 месяцев и пени в размере 7000 рублей путем погашения равными долями по 1750 рублей в течение 4 месяцев. Также просил об уменьшении размера неустойки (пени).
В обоснование своего заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему выплатить взысканную сумму единовременно, он обращался в АО "Мурманэнергосбыт" с заявлениями о реструктуризации долга, на что получил отказ, в рамках исполнительного производства из его заработной платы и пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.
Указанным выше определением судьи первой инстанции заявление Сергеева С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и ходатайство об уменьшении размера неустойки оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Сергеев С.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в течение года он вел переписку с АО "Мурманэнергосбыт" по вопросу реструктуризации долга.
Обращает внимание, что несмотря на тяжелое материальное положение он погашал задолженность по решению суда.
Приводит доводы о том, что не имеет ценного имущества, недвижимости, транспортных средств, за счет стоимости которых можно было бы исполнить решение суда. Также указывает, что принадлежащие ему материальные ценности, в том числе денежные средства, бытовая техника, мебель, находившиеся в жилом доме, расположенном в селе Териберка, сгорели при пожаре, произошедшем в 2004 году.
Ссылается на то, что причиной образования задолженности, взысканной решением суда, послужили обстоятельства, связанные с потерей работы, переезд в город Североморск, задержка выплаты заработной платы, обязательства по кредитам.
Обращает внимание, что текущие жилищно-коммунальные платежи производит регулярно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 июля 2019 г. решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г. исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично, с Сергеева С.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 129 306 рублей 99 копеек, пени в размере 7000 рублей, а всего 136306 рублей 99 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3158 рублей 02 копейки.
На момент разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда задолженность Сергеева С.И. перед взыскателем АО "Мурманэнергосбыт" составляла: 98 763 рубля 07 копеек - за оказанные услуги по отоплению и подогреву воды; 7000 рублей - пени.
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда Сергеев С.И. сослался на сложное материальное положение, на то, что ежемесячно производить оплату текущих коммунальных платежей, из его заработной платы и пенсии производятся удержания в счет задолженности по кредитным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы Сергеева С.И. и представленные доказательства, верно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом, не усмотрев уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд правильно указал, что само по себе тяжелое материальное положение по причине недостаточности денежных средств, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не является достаточным основанием для предоставления рассрочки на заявленных условиях. Суд также учел и те обстоятельства, что заявитель находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет, что в целом не лишает его возможности предпринять необходимые меры к улучшению своего материального положения.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не относятся к тем неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Кроме того, исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность периода, на который заявитель просил предоставить рассрочку.
Доводы частной жалобы о том, что в течение года между заявителем и АО "Мурманэнергосбыт" велась переписка по вопросу о реструктуризации задолженности, не приведшая к положительному результату, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку реструктуризация задолженности является правом АО "Мурманэнергосбыт" и отказ в такой реструктуризации не освобождает заявителя от исполнения обязанности по оплате задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда.
Приложенные к частной жалобе заявителем документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего в 2004 году пожара, в результате которого ему был причинен ущерб, не могут быть приобщены к материалам гражданского дела в связи с отсутствием процессуальных оснований для собирания по делу новых доказательств.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов гражданского дела, в суд первой инстанции Сергеевым С.И. указанные выше документы не представлялись, на уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции он не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для приобщения данных доказательств к материалам гражданского дела и их принятия в качестве доказательств сложного финансового положения заявителя.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу С. С. И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка