Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года №33-400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-400/2021
от 18 марта 2021 года по делу N 33 - 400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Сладковской Е.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян (Автандилян) А.А. к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску САО "ВСК" к Гукасян (Автандилян) А.А. о признании договора страхования незаключенным,
по апелляционным жалобам САО "ВСК" и Гукасян А.А., поданной от ее имени представителем по доверенности Домаленко И.М., на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Шипилова А.И., представителя истца Гукасян А.А. - Домаленко И.М., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гукасян А.А. (до замужества 07.03.2019 Автандилян) обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по договору КАСКО от 24.02.2019 года, заключенному между истцом и САО "ВСК", было застраховано принадлежащее ей транспортное средство (ТС) "SKODA OCTAVIA", <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. (****), VIN: (****). по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС.
21.03.2019 года по адресу: г. Москва, ул. Мосрентген, д. 16, произошло хищение застрахованного автомобиля "SKODA OCTAVIA".
Истцом было подано ответчику заявление по убытку (****) о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого САО "ВСК" было отказано, в связи с тем, что компетентными органами не установлено противоправных действий в отношении Автандилян А. А.
25.10.2019 СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901460005001578 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также постановление о признании Автандилян А. А. потерпевшей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании ее представителем, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 092 000 рублей, неустойку в размере 3974 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. а также судебные издержки по оплате: судебной экспертизы в размере 20 307 рублей, комиссии банка в размере 609 рублей 07 копеек и юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Ответчик САО "ВСК" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 N 171.1., согласно которым (п.4.1.9) не является страховым случаем хищение автомобиля истца, предусмотренное ст. 159 УК РФ "Мошенничество" (т. 1 л. д. 55-62, 96). В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов, считая их завышенными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Автандилян А.А. о признании договора страхования от 24.02.2019 (****) незаключенным по причине его не подписания истцом, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу (т. 1 л. д. 245).
Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 года, исковые требования Гукасян (Автандилян) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 092 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 20 307 рублей, комиссия банка при внесении денежных средств на депозит суда в размере 609 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 277 916 (один миллион двести семьдесят семь тысяч "девятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек. В доход бюджета муниципального образования "Город Псков" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 010 рублей. В удовлетворении встречного иска САО "ВСК" к Гукасян (Автандилян) о признании договора страхования незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием страхового случая, а также об удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью заключения договора добровольного страхования
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшенной судом неустойки и штрафа, поскольку суд необоснованно применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.
Истец и третье лицо Гукасян Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия Псковского областного суда, приходит к следующему
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Автандилян А.А. по договору купли-продажи от 24.02.2019г. с ООО "АвтоКом" приобрела с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита от 24.02.2019г. автомобиль "SKODA OCTAVIA", г.р.з. (****), VIN:(****), <данные изъяты> года выпуска(т. 1 л. д. 13).
При приобретении автомобиля, одним из условий которого являлось необходимость страхования транспортного средства, в том числе по риску "хищение". 24.02.2019г. между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования, путем выдачи истцу страховщиком страхового полиса (****) (т. 1 л. д. 14), в котором страхователем и выгодобриобретателем выступала Автандилян А. А..
В качестве застрахованных рисков в полисе указаны ущерб и хищение ТС. При этом каких-либо исключений относительно последнего страхового риска (хищение) в полисе не содержится.
Страховая премия за весь годовой период страхования с 24.02.2019 по 23.02.2020 составила 52 744 рубля 44 копейки, оплата которой истцом подтверждается Счетом от 24.02.2019 (****) (т. 1 л. д. 167).
21.03.2019 года автомобиль истца "SKODA OCTAVIA", г.р.з. (****), был похищен неустановленным лицом на АЗС "Шелл" в д. Шишкино г.о. Домодедово Московской области, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела N 11901460005001578 от 25.10.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и признании Автандилян А. А. потерпевшей (т. 1 л. д. 17-18).
Посчитав хищение автомобиля страховым случаем истец 27.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением (****) о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, заполнив соответствующий опросный лист об обстоятельствах хищения (т. 1 л. д. 177-182).
В ответ на данное заявление по убытку (****) САО "ВСК" 24.07.2019 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 16, 19-21).
Отказ страховщика произвести выплату по заявленному событию послужил основанием для обращением в суд с настоящим иском (т. 1 л. д.1 - 3).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договора страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора страхования между сторонами путем выдачи страховщиком страхового полиса, в том числе по риску (хищение) и о наступлении страхового случая ввиду хищения автомобиля, поскольку каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не указано.
Факт заключения между истцом и САО "ВСК" договора страхования в отношении автомобиля марка автомобиля "SKODA OCTAVIA", г.р.з. (****), правомерно признан судом установленным.
Договор страхования заключен на указанных в страховом полисе условиях. Акцепт выразился в принятии от страховщика оригинала вручаемого страхового полиса (****), подписанного страховщиком и скрепленного его печатью, что, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора.
Доводы ответчика об отсутствии в страховом полисе подписи истца указанный вывод суда не опровергают, поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7).
Истец принял от ответчика страховой полис, после чего оплатил страховую премию и заключенный договор, на основании ст. 957 ГК РФ, вступил в силу.
При этом сам страховщик на стадии рассмотрения заявления истца от 27.03.2019 года о возмещении ущерба ввиду наступления события по риску "Хищение" факт заключения договора страхования не оспаривал.
Согласно положениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным и отказал страховщику в удовлетворении встречного иска.
При разрешении доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", направленных на оспаривание выводов суда о доказанности заключения договора, судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), так как САО "ВСК", не отрицая в переписке наличие договора страхования с истцом, при возникновении спора по исполнению обязательства, вытекающего из данного договора, не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.
Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.
Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе (****), в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа, поскольку каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, со ссылкой на п. 4.1.9 Правил страхования, поскольку не является страховым случаем хищение автомобиля истца, предусмотренное ст. 159 УК РФ "Мошенничество", были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица не знала о том, что в заключенном сторонами договоре хищение транспортного средства путем мошенничества как объективное событие не относится по определению в качестве страхового случая, поскольку о таком исключении она не была поставлена в известность ответчиком. С Правилами страхования при заключении договора ее не знакомили, их экземпляр не вручали, а подпись, выполненная от имени истца в представленном ответчиком страховом полисе сфальсифицирована, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой ответчиком не оспаривались.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Таким образом ответчик, как исполнитель страховой услуги, не доказал исполнение предусмотренной ст.ст. 8 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанности довести до сведения истца-потребителя полную и достоверную информации о страховой услуге, в том числе об исключении из указанного в страховом полисе перечня застрахованных рисков хищения ТС мошенническим путем (ст. 159 УК РФ).
Данных о том, что ущерб причинен вследствие умысла истца, направленного на наступления страхового случая, не установлено.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд обоснованно взыскал соответчика в пользу истца страховое возмещение согласно условиям договора в размере страховой суммы, определенной в страховом полисе на дату хищения автомобиля (21.03.2019) - 1 092 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, как указал законодатель, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тогда как в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку договор страхования заключен истцом в личных бытовых целях, суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, в том числе, в связи с неудовлетворением его претензии в добровольном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принципы соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, и взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).
Поскольку САО "ВСК" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку исходя из суммы страховой премии сумма в размере 3% за каждый день просрочки, ограничив ее размер суммой страховой премии, уплаченной истцом за первый период страхования, в 14255,25 рублей. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Вместе с тем суд не учел, что сумма страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, составила 52744,44 рублей, что подтверждается условиями страхования и приобщенной в суде апелляционной инстанции справкой ПАО "Совкобанка" об оплате за счет кредитных средств страховой премии на указанную сумму.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части заслуживают внимание.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определению ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям закона и соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 52744,44 рублей. При этой оснований для снижения указанной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она и так ограничена законодателем до цены страховой услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя до суммы 100 000 руб. судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств
Определенный судом в соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений законодательства, размер штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела, поэтому оснований для изменения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа правомерно был снижен, в виде явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов для изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 года изменить в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взыскав с САО "ВСК" в пользу Гукасян А.А. (до замужества Автандилян) неустойку в размере 52744,44 рублей, а всего - 1320660 (один миллион триста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 51 коп.
Взыскать с страхового акционерного общества (САО) "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 14224 рублей.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Е.В. Сладковская
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка