Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-400/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-400/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Ким Ен Сун на определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ким Ен Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
21 июля 2020 года Ким Ен Сун подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2020 года данное ходатайство вместе с апелляционной жалобой возвращены заявителю в связи с отсутствием подписи заявителя на ходатайстве.
21 сентября 2020 года Ким Ен Сун снова обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением, Ким Ен Сун обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела. Так, корреспонденция, в том числе копия решения, направлялась ей по адресам, где она фактически не проживает, а именно: <адрес>, дом по данному адресу разрушен, а также <адрес>, при этом проживает она по адресу: <адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Как видно из дела, мотивированное решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года изготовлено 24 декабря 2019 года.
Ким Ен Сун участия в рассмотрении дела не принимала, по месту регистрации в <адрес>, куда направлялась почтовая корреспонденция, не проживала. Также не проживала по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, куда направлялись извещения и материалы дела, в том числе, копия решения суда.
Между тем, согласно сведениям из кредитного договора, адрес места пребывания Ким Ен Сун указан <адрес> (л.д.17). Данный адрес также указан ей в апелляционной жалобе. Сведений о том, что копия решения суда направлялась ей по данному адресу, в материалах дела не имеется.
Из дела также следует, что представитель Ким Ен Сун по доверенности Ф.И.О.1 29 июня 2020 года ознакомился с материалами дела путем фотографирования, в том числе с копией решения. Первая апелляционная жалоба, которая была возвращена судом ввиду ее не подписания заявителем, подана Ким Ен Сун 21 июля 2020 года. Определения о возвращении данной апелляционной жалобы направлены по адресу заявителя <адрес>, ею не получены, корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".
После повторного направления определений о возвращении жалобы и получения их 17 сентября 2020 года заявителем Ким Ен Сун она вновь подала апелляционную жалобу 21 сентября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ким Ен Сун о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска установленного законом срока, не относятся к числу уважительных и не зависящих от заявителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение ответчика, а также длительное отсутствие у него возможности получить мотивированное решение, равно как и отсутствие информации о возврате первоначальной апелляционной жалобы объективно исключали возможность реализации им права на подачу мотивированной жалобы в установленный срок и препятствовали доступу к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные им в заявлении обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Таким образом, приведенные доводы жалобы о наличии препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобе заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а определение - отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года отменить.
Восстановить Ким Ен Сун процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года. Настоящее гражданское дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
