Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2626/20, УИД-77RS0007-01-2019-019244-65, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2019 года по делу по обращению потребителя финансовой услуги Кубановой З.Х.,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая Компания "СДС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 ноября 2019 года N У-19-59832/5010-003 по обращению Кубановой З.Х. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением в пользу потребителя финансовой услуги Кубановой З.Х. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата>. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей у финансового уполномоченного не имелось, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, превышает размер страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Кубановой З.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Страховая Компания "СДС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кубановой З.Х. и снижении размера неустойки - отказано.
На данное решение суда представителем ООО "Страховая Компания "СДС" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Ш., управлявшей транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему Кубановой З.Х. транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N....
Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность Кубановой З.Х. была застрахована в ООО "Страховая Компания "СДС" по договору ОСАГО серии N....
<дата> Кубанова З.Х. обратилась в ООО "Страховая Компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, страховая компания в установленный законом 20-дневный срок обязательство не исполнила.
<дата> Кубанова З.Х. направила в страховую компанию досудебную претензию.
<дата> потребитель финансовых услуг Кубанова З.Х. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "Страховая Компания "СДС" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> ООО "Страховая Компания "СДС" выплатило страхователю Кубановой З.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты>
27 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято решение N У-19-59832/5010-003, которым с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу Кубановой З.Х. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований Кубановой З.Х. отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 118 дней с <дата> по <дата>, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд указал на соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумме основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком, связи с чем, отказал в применении ст. 333 ГК РФ и соответственно - в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика неустойки за период с <дата> по <дата> и правильности расчета неустойки, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, с выводами суда о соразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 229 746 рублей последствиям нарушения страховщиком обязательства судебная коллегия согласиться не может и находит, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки по сравнению с последствиями допущенного нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу вышеприведенных норм ст.ст.1, 2, 15, 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, однако не наделен полномочиями по уменьшению размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки существенно превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки и страховой выплаты более чем в два раза превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Не было учтено судом и то обстоятельство, что на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более трех месяцев в общей сложности), в течение которого Кубанова З.Х. не обращалась к ответчику с досудебной претензией, а затем - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, фактических действий каждой стороны, отсутствия негативных для Кубановой З.Х. последствий, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, длительности периода, в течение которого потребитель не подавал досудебную претензию и не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства страховщика об уменьшении неустойки, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размера неустойки размеру неисполненного обязательства, фактических действий каждой стороны, необходимости соблюдения баланса интересов правоотношения, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взысканной неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в применении ст. 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке не основаны на подлежащих применению нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Обжалуемое решение суда принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ООО "Страховая Компания "СДС".
При этом, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, судебная коллегия считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 ноября 2019 года N У-19-59832/5010-003, принятое по обращению Кубановой З.Х., в части взыскания неустойки, следует изменить, с указанием на взыскание с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу Кубановой З.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 ноября 2019 года N У-19-59832/5010-003 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Кубановой З.Х. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
