Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33-400/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-400/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ветлугиной Э. В. по доверенности Нелида О. В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зеленцовой А.В к Ветлугиной Э.В., Ветлугиной З.Н., Ветлугину Г.А., Алиеву А.С.-М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Право пользования Ветлугиной Э.В., Ветлугиной З.Н., Ветлугина Г.А., Алиева А.С.-М. жилым помещением - квартирой N дома по адресу: <адрес> прекращено. Ветлугина Э.В., Ветлугина З.Н., Ветлугин Г.А., Алиев А.С.-М. выселены из квартиры N дома по адресу: <адрес>.
7 октября 2020 года судом был выдан исполнительный лист серии N о выселении Ветлугиной Э.В., Ветлугиной З.Н., Ветлугина Г.А. и Алиева А.М.-С. из жилого помещения, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N
Представитель Ветлугиной Э.В. по доверенности Нелида О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2019 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Ветлугиной Э.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Ветлугиной Э.В. по доверенности Нелида О.В. заявление поддержала.
Зеленцова А.В. и ее представитель по доверенности Зеленцов В.С. просили в удовлетворении заявления отказать.
Ветлугина Э.В., Ветлугина З.Н., Ветлугин Г.А., Алиев А.С.-М., представитель ОВМ УМВД России по г.Астрахани, представитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2020 года заявление представителя Ветлугиной Э.В. по доверенности Нелида О.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Ветлугиной Э.В. по доверенности Нелида О.В. ставит вопрос о незаконности принятого судом определения и просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что в настоящее время в суде рассматривается дело по иску о признании торгов недействительными в отношении спорной квартиры и обжалуется решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания. О начале процедуры взыскания по кредиту, выставлении квартиры на аукцион ей известно не было, что лишило ее доступа к судебной защите своего права на жилище.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Материалами дела подтверждается, что решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2020 года о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Ветлугиной Э.В., Ветлугиной З.Н., Ветлугина Г.А., Алиева А.С.-М. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.
На основании исполнительного листа от 7 октября 2020 года серии N, выданного по данному делу, 14 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N
Анализируя положения статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в совокупности с заявленными Ветлугиной Э.В. требованиями, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по иску АО "ДОМ.РФ" к Ветлугиной Э.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, сторонами не оспаривался, то вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы о рассмотрении судом дела по иску о признании торгов недействительными в отношении спорной квартиры и об обжаловании решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права. Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.
Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не влекут его отмену, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ветлугиной Э. В. по доверенности Нелида О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка