Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года №33-400/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-400/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Платан" Ситалиевой К.Ш. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-258/2018 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Хавлякову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., Верховный Суд Республики Калмыкия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года с Хавлякова Е.Э. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 6 июля 2015 года в размере 168650 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 1 коп.
По договору уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан", цедент уступил цессионарию права требования по указанному выше кредитному договору.
15 февраля 2021 года ООО "Платан" обратилось в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Платан" по гражданскому делу на стадии исполнительного производства.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Платан", заинтересованные лица Хавляков Е.Э., представитель АО "Россельхозбанк" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В поданном в суд заявлении представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. просила рассмотреть заявления без ее участия.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить. Указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года с Хавлякова Е.Э. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 6 июля 2015 года. По договору уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года ООО "Платан" уступлено право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В результате договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном обязательстве. Таким образом, уступка прав требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора, а также наличие или отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет существенного значения для должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался статьями 382, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в заключенном между АО "Россельхозбанк" и Хавляковым Е.Э. кредитном договоре отсутствует условие о возможности Банка уступить права требования по нему третьим лицам.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Хавляковым Е.Э. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 219000 руб. сроком до 6 июля 2020 года под 23,5 % годовых.
Вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Хавлякову Е.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор N *** от 6 июля 2015 года расторгнут. С Хавлякова Е.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168650 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. 1 коп.
Во исполнение указанного судебного акта 26 февраля 2019 года ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серия ФС N *** от 29 января 2019 года в отношении Хавлякова Е.Э. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, задолженность по кредитному договору не погашена.
24 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-007-32-10/2-2020, в соответствии с которым ООО "Платан" приняло в полном объеме права требования к заемщику Хавлякову Е.Э. по кредитному договору N *** от 6 июля 2015 года в размере 179 223 руб. 50 коп. (в том числе задолженность по кредитному договору в размере 168650 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. 1 коп.).
Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи документов и реестром уступаемых прав (требований), являющихся приложением к указанному договору цессии от 24 сентября 2020 года.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) между ООО "Платан" и Банком заключен на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика в пользу Банка в судебном порядке.
Следовательно, к ООО "Платан" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в свою очередь не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, и в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "Платан" о замене взыскателя правопреемником судом неправомерно применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении настоящего заявления противоречит закону.
Принимая во внимание, что при уступке цедентом АО "Россельхозбанк" права требования по кредитному договору цессионарию ООО "Платан" положение должника не ухудшилось, договор уступки требования сторонами по делу не оспорен, соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, заявитель вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В этой связи суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым разрешить процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, удовлетворив заявление ООО "Платан".
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года отменить.
Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу N 2-586/2018 иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хавлякову Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Платан".
Судья М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка