Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33-400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заинтересованного лица Овакимяна А.А. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного от 14.07.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги, мотивировав свое заявление тем, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.07.2020 N N требование Овакимяна А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 91 129 рублей 01 копейки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.07.2020 N N, так как считает, что Овакимян А.А. злоупотребляя своими правами, заявил о взыскании неустойки после разрешения спора по страховому случаю в судебном порядке и осуществления страховой выплаты по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея 17.10.2017. Более того, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.
Страховая компания полагает, что лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву Овакимяна А.А., то есть не могла ходатайствовать о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.07.2020 N N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требования Овакимяна А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, а в случае удовлетворения требований потребителя - снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования, снизить неустойку. Полагает, что вывод суд о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Считает, что исполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством, ввиду чего в требовании потребителя должно быть отказано. Иные доводы, аналогичны доводам заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овакимяна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 90 479 рублей, неустойка за период с 24.07.2017 по 17.10.2017 в размере 11 536 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 571 рубля 85 копеек, убытки при производстве оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 10 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
21.03.2018, страховая компания исполнила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2017, выплатив Овакимяну А.А. денежные средства в размере 150 849 рублей 02 копеек.
17.04.2020 Овакимян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия Майкопским городским судом Республики Адыгея решения от 17.10.2017. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес Овакимяна А.А. мотивированный отказ в выплате неустойки.
В связи с изложенным, Овакимян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от 14.07.2020 N N требование Овакимяна А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 91 129 рублей 01 копейки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 17.10.2017, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Овакимяном А.А. право на неустойку.
При этом, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в отмене решения от 14.07.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги и в рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что реализация права на предъявление иска о взыскании неустойки принадлежит потребителю - Овакимяну А.А., который в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При наличии соответствующего иска, страховая компания не лишается права принести свои возражения относительно несоразмерности заявленной неустойки и заявить о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.
Резюмируя изложенное, с учетом вышеперечисленных норм права, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 91 129 рублей 01 копейка явно выше тех возможных убытков, которые Овакимян А.А. мог бы понести, если бы ПАО СК "Росгосстрах" обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает период просрочки, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки, а также размер заявленного финансовому уполномоченному требования в размере 41 365 рублей 56 копеек.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N N от 14.07.2020 следует изменить в части взыскания неустойки в размере 91 129 рублей 01 копейка, путем уменьшения суммы взыскания до 41 365 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N N от 14 июля 2020 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 365 рублей 56 копеек.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка