Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абеева Альфреда Анваровича, Абеевой Оксаны Петровны к ООО "УК на Маяковского" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО "УК на Маяковского" на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Абеева Альфреда Анваровича, Абеевой Оксаны Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" в пользу Абеева Альфреда Анваровича в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 39 660 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" в пользу Абеевой Оксаны Петровны в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 39 660 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 889 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, также о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Абееву Альфреду Анваровичу, Абеевой Оксане Петровне к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абеев А.А., Абеева О.П. обратились в суд с иском к ООО "УК на Маяковского" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому принадлежит квартира <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "УК на Маяковского". 05.11.2018 г. произошло залитие указанной квартиры вследствие прорыва стояка отопления в кв. <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке <адрес> находящемуся в ней имуществу. Сособственниками квартиры N на момент залития являлись Аугуль И.А. в размере 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и Аугуль В.И. в размере 1/3 доли. Комиссией в составе мастера РТС Корнеевой Н.А. в присутствии Абеева А.А. 07.11.2018 г. был составлен акт обследования <адрес>, которым было установлено, что причиной залива является механическое воздействие жильцов кв. N на трубопроводную систему отопления в результате проведения косметического ремонта в данной квартире. С данными выводами истцы не согласны, поскольку никакого механического воздействия на трубопровод в квартире собственниками квартиры <адрес> не производилось, а причиной залития явился прорыв трубопровода системы отопления из-за сильного износа, так как с момента ввода дома в эксплуатацию надлежащее обслуживание дома управляющей компанией не производилось. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в двух комнатах: в первой и второй комнатах образовались подтеки желтого цвета на потолке, во второй комнате, кроме того, отслоились виниловые обои во швах. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития истцы были вынуждены обратиться в ООО "АРТА", в связи с чем истец Абеев А.А. понес расходы в размере 10 000 руб. на оценку ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 107 279 руб.29 коп. Ответчик был уведомлен о предстоящей оценке уведомлением от 12.11.2019 года. 10.01.2019 г. они обратились к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести возмещение материального ущерба, однако ответчик отказал в возмещении ущерба. Из-за неправомерных действий ответчика им был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в размере 15 000 руб. каждому. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.1 ст.29, п.1 ст.31 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" им причитается неустойка в размере 54 712, 44 руб., то есть по 27 356, 22 руб. каждому, исходя из следующего расчета: 107 279, 29 руб. (размер ущерба) х 3% х 17 дн. (количество дней просрочки с 21.01.2019 года - дата начала удовлетворения претензии) по 06.02.2019 года (дата подачи искового заявления).
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО "УК на Маяковского" в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 39 660,75 руб., неустойку в размере по 39 660,75 руб., рассчитанную за больший период времени с 21.01.2019 года по 05.09.2019 года, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., штраф в размере по 50% от суммы, присужденной судом, а в пользу истца Абеева А.А. также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года исковые требования Абеева А.А., Абеевой О.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "УК на Маяковского" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что ООО "УК на Маяковского" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истцов произошло вследствие порыва системы отопления в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ранее Аугуль В.И. и Аугуль И.А., в месте, не относящемся к общедомовому имуществу, за что несут ответственность собственники этой квартиры. Указывает также, что доводы истца о нахождении системы отопления в доме <адрес> в изношенном состоянии не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из представленных фотографий, трубопровод системы отопления не имеет характерных признаков, указывающих на его аварийное состояние. Ссылается на то, что в период, предшествующий затоплению квартиры истцов, и в момент затопления собственники квартиры <адрес> не обращались в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества - сантехнического оборудования, находящегося в их квартире, тем самым не обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Абеев А.А., Абеева О.П. просят решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК на Маяковского" - без удовлетворения.
Апеллятор ООО "УК на Маяковского" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N, расположенная в доме <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Абеевым А.А. и Абеевой О.П. в равных долях за каждым.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома является ООО "УК На Маяковского" по договору управления многоквартирным домом.
В результате порыва трубопровода системы отопления, находящегося в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, 05.11.2018 года произошло залитие квартиры истцов, чем последним были причинены убытки. Собственниками <адрес> на момент залития квартиры истцов являлись Аугуль В.И., в настоящее время - Николенко В.И., и Аугуль И.А. (третьи лица по делу), которым принадлежало 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение соответственно.
В квартире истцов была повреждена внутренняя отделка двух жилых комнат в виде образования следов подтеков желтого цвета на потолках площадью до 20-30% и на стенах, где имеются разводы, пятна желтого цвета на обоях с частичным отслоением обоев на площади до 10% - 20% в каждой комнате.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 20.08.2019 года, выполненной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры после залития составляет на день залития 79 321 руб.51 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя представленные доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО "УК на Маяковского", поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и общедомовыми сетями отопления. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК на Маяковского" в имевшем место залитии, последним в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО "УК на Маяковского" в пользу Абеева А.А. и Абеевой О.П. материального ущерба в размере 79 321 руб.51 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истцов были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК на Маяковского" штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, снизив его на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК на Маяковского" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истцов произошло вследствие порыва системы отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей ранее Аугуль В.И. и Аугуль И.А., в месте, не относящемся к общедомовому имуществу, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истцов явился порыв трубы системы отопления в квартире <адрес> на участке, отходящем от радиатора отопления в данной квартире и расположенном после присоединения к общему стояку отопления, идущему из нижестоящей квартиры (истцов) с помощью резьбы и соединительной муфты.
На момент залития ни трубопровод, ни радиатор отопления, находящиеся в квартире <адрес>, не были оборудованы ни отсекающими, ни запорными устройствами и не могли быть отключены собственниками данной квартиры от системы отопления без отключения всей системы отопления. Соединительная врезка трубопровода, расположенного в квартире N, к общему стояку системы отопления с креплением муфты, предназначенной для соединения труб из разных материалов (как в данном случае) либо сварной шов между трубами такой функции отключения от общей системы отопления либо изменения параметров и характеристик внутридомовых инженерных сетей не выполняют, к регулирующей либо запорной арматуре или иному оборудованию не относятся.
То есть место соединения трубопровода в квартире <адрес> к стояку отопления зоной разграничения общедомового и личного имущества собственников квартиры N не является.
Доказательства того, что аварийный участок системы отопления, на котором произошел порыв, не относится к общему имуществу собственников дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка; не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК на Маяковского" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
