Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буранову А.А. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Кауфовым Х.С.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Буранову А.А. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 5082 749 руб. 92 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина Банком не уплачена в связи с предоставлением определением суда от 25 ноября 2019 года отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.
В обоснование иска указанно, что 21 марта 2018 года между Банком и Бурановым А.А. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Буранову А.А. кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года под 15 % годовых, а Буранов А.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 21 марта 2018 года был заключён договор поручительства N. В соответствии с договором поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Бурановым А.А. ответственность за нарушение условий Договора. Ответственность поручителя ограничена предельной суммой в 5 087 617 руб. 81 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Буранов А.А., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку, предусмотренную Договором, не выплачивает. В результате чего за ним по состоянию на 26 января 2019 года образовалась задолженность в размере 5082 749 руб. 92 коп., из которых 4580 000 руб. 00 коп. основной долг, 487 487 руб. 67 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 15 262 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Буранову А.А. и Кауфову Х.С. было направлено предложение о погашении долга, которое оставлено без ответа. Поскольку Буранов А.А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнил, на предложения о погашении долга не отреагировал, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и пени, Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Кауфов Х.С. заявленного иска не признал. Считая поручительство прекращённым, поскольку со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, с которым Кауфов Х.С. связывает день направления ему требования о погашении долга (14 ноября 2018 года) и днём предъявления в суд иска (14 ноября 2019 года) прошёл 1 год и 1 день, просил в иске отказать. Кауфов Х.С. просил обязать истца представить подлинник расходного кассового ордера, подтверждающего факт выдачи Буранову А.А. кредита, поскольку факт выдачи кредита не может быть подтверждён только кредитным договором. Утверждая, что суд необоснованно предоставил Банку отсрочку уплаты государственной пошлины, указал, что суд проявил предвзятое отношение, незаконно принял к производству заявление, не оплаченное государственной пошлиной. Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, на отсутствие убытков Банка, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 1000 руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Буранова А.А. и с Кауфова С.Х. солидарно в пользу Банка 5082749 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору, и 33613 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик.
Считая решение суда в части взыскания с него денежных средств незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд не вручил ему как ответчику копию приложенных к исковому заявлению документов, не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что суд посчитал доказанным факт получения Бурановым А.А. кредита при отсутствии в деле надлежащих доказательств в виде расходного кассового ордера. Судом проигнорировано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств получения ответчиками досудебного предупреждения. Указано, что суд, разрешая дело, не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, необоснованно освободил истца от обязанности по уплате государственной пошлины, не дал должной оценки доводам Кауфова Х.С. о том, что его поручительство прекращено, необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. В апелляционной жалобе содержится требование о возмещении за счёт истца расходов Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и по направлению копии жалобы Банку.
Кауфов Х.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами жалобы не согласился. Считая их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Колесникова Р.А. на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени исследовал их, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого решения.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и Бурановым А.А. при указанных в исковом заявлении и на указанных истцом условиях 21 марта 2018 года был заключён кредитный договор N N что в тот же день между Банком и Кауфовым Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с Бурановым А.А. ответственность на случай нарушения Бурановым А.А. условий кредитного договора. При этом пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 5 087 617 руб. 81 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 20 марта 2019 года (п. 1 и пп. 2 п. 2 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку обеспеченным поручительством обязательством срок его исполнения установлен как 20 марта 2019 года, годичный срок, на который дано поручительство, начинает течь с 20 марта 2020 года и истекает 20 марта 2020 года. Согласно доводам жалобы, иск в суд Банком предъявлен путём сдачи искового заявления в отделение Федеральной почтовой службы 14 ноября 2919 года. Следовательно, иск предъявлен до 20 марта 2020 года, то есть до истечения установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что иск, предъявленный Банком 14 ноября 2019 года, предъявлен с пропуском годичного срока - по истечении 1 года после направления Кауфову Х.С. требования об исполнении обязательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Предъявление в суд иска является процессуальным действием. В соответствии счастью 3 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Кауфовым Х.С. указано, что почтовое отправление, содержащее требование о погашении им долга, было направлено ему Банком 14 ноября 2018 года, что исковое заявление Банком было сдано в организацию почтовой связи 14 ноября 2019 года. Исходя из этого, Кауфов Х.С. считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании с Кауфова Х.С. солидарно с Бурановым А.А. суммы долга заявлено по истечении 1 года со дня направления Кауфову Х.С. требования. Данные утверждения являются ошибочными.
В соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего года. Поскольку начало течения годичного срока предъявления требования о возврате кредита Кауфов Х.С. связывает с днём направления ему Банком требования о досрочном погашении кредита, то есть с 14 ноября 2018 года, а его окончание - с предъявление Банком иска, которое, согласно утверждениям, содержащимся в возражениях на иск (л.д. 50) и в апелляционной жалобе,, имело место 14 ноября 2019 года, судебная коллегия считает, этот срок Банком не пропущен. Согласно приведённым положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 15 ноября 2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия), и истёк в 24 часа 14 ноября 2019 года (соответствующее число последнего года срока). Поскольку по утверждениям Кауфова Х.С. иск Банком предъявлен 14 ноября 2019 года, то и в случае исчисления срока в предложенном Кауфовым Х.С. порядке этот срок не истёк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства выдачи Буранову А.А. кредита в виде расходного кассового ордера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам Буранов А.А. факт получения им кредита не оспаривает. Требований о незаключённости Договора вследствие его безденежности он не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт получения Бурановым А.А. кредита доказанным.
Представленными Банком расчётами суммы долга, правильность которого сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, доказано, что Буранов А.А. условия Договора нарушил, не производя платежей в погашение кредита и не уплачивая проценты за пользование кредитом, не выплачивая неустойку, что вследствие неисполнения Бурановым А.А. условий Договора по состоянию на 26 января 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 5082 749 руб. 92 коп., из которых 4580 000 руб. 00 коп. основной долг, 487 487 руб. 67 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 15 262 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, и это признано Кауфовым Х.С., соответствует представленным в дело доказательствам, что 14 ноября 2018 года ввиду несостоятельности (банкротства) Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Кауфову Х.С. как поручителю Буранова А.А. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени. Доводы Кауфова Х.С. о том, что это требование им не получено, опровергнуто фактом предоставления Кауфовым Х.С. с возражениями на иск копии указанного требования и копии конверта, в котором это требование было направлено Кауфову Х.С. (л.д. 56-56 оборот).
Поскольку требование о досрочном исполнении обеспеченного поручительством обязательства было направлено Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 года, а иск предъявлен 14 ноября 2019 года, судебная коллегия находит, что установленный законом срок поручительства в 1 год Банком не пропущен.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Кауфова Х.С., основанные на его утверждениях о том, что он не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела (л.д. 46) факт получения Кауфовым Х.С. судебного извещения подтверждён уведомлением о вручении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кауфова Х.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
