Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурикова Ю.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 8.11.2019 года по иску Захаровой Евгении Игоревны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Чурикову Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Захарова Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.01.2018 года в Кимовском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чурикова Ю.С. В автомобиле "ЗАЗ CHANCE" в качестве пассажиров находились ее супруг ФИО11 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений ФИО8 умер, ей (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 - вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она и дочь испытали физические и нравственные страдания. Действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО1 с Чурикова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб.
Захарова Е.И. и ее представитель Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Чуриков Ю.С. в судебном заседании не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда с указанном размере.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 8.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Захаровой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с Чурикова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб., всего 600 000 руб.
В апелляционной жалобе Чуриков Ю.С. просит изменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 8.11.2019 года, указывая на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чурикова Ю.С., а также представителя Захаровой Е.И. по доверенности Самоходкина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года в Кимовском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захаровой Е.И., и "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чурикова Ю.С.
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "ЗАЗ CHANCE" в качестве пассажиров находились супруг Захаровой Е.И. - ФИО8 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Чуриковым Ю.С. п.п. 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, абз. 1 п.10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 - вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключениями эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 46 от 23.03.2018 года и N 34 от 2.03.2018 года.
От полученных повреждений ФИО8 умер на месте дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 18 от 26.02.2018 года.
Обстоятельства столкновения транспортных средств и вина Чурикова Ю.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу приговором Кимовского городского суда Тульской области от 1.06.2018 года, в соответствии с которым Чуриков Ю.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье истца и ее ребенка ФИО1 Захарова Е.И. была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, она не могла осуществлять трудовую деятельность. Несовершеннолетняя ФИО1 также была вынуждена длительный период времени находиться на лечении. Захарова Е.И. и ФИО1 нуждались в постороннем уходе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия считает, что с учетом позиции истца, заявившей исковые требования в указанном размере, присужденная судом Захаровой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсация морального вреда в общем размере 600 000 руб. отвечает степени и характеру причиненных Захаровой Е.И. и ФИО1 нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, причинением ФИО8 повреждений, повлекших его смерть, а также причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Судом также было учтено, что истцу Захаровой Е.И. вследствие смерти супруга ФИО8 были причинены нравственные страдания.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что бесспорным фактом психологической травмы является потеря в результате дорожно-транспортного происшествия близкого человека, что ФИО8 фактически не являлся биологическим отцом ФИО1, однако он длительное время воспитывал и содержал ее материально.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного Захаровой Е.И. и ФИО1 действиями ответчика, причинение им нравственных страданий вследствие смерти ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда (с учетом позиции истца, заявившей исковые требования в указанном размере) определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным Захаровой Е.И. и ФИО1 физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание семейное, физическое и материальное положения ответчика, что нашло отражении в решении суда первой инстанции.
Следует учесть, что в суде первой инстанции Чуриков Ю.С. признал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в указанном размере.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 8.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурикова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
