Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ковровой Анны Борисовны Янцен Н.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019
по делу N 2-1547/2019 по иску Салахова Салама Моллакурбановича к Ковровой Анне Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Ковровой А.Б. Янцен Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Салахова С.М. Кочетова Р.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Салахов С.М. обратился в суд с иском к Ковровой А.Б., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Ковровой А.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенное по адресу: /__/, в собственность СалаховаС.М; указать, что решение Кировского районного суда г. Томска является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Ковровой А.Б. и восстановлении записи о праве собственности Салахова С.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что в марте 2013 года им приобретена в собственность недвижимость, являющаяся предметом настоящего спора. Весной 2018 года им принято решение о продаже данного имущества. Услуги, связанные с подысканием покупателя и заключением договора купли-продажи, ему (СалаховуС.М.) предложил ранее знакомый Тарасов Д.И., который впоследствии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно приобрёл право на указанное имущество путём его обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчёту за объекты недвижимости после их продажи и злоупотребления доверием Салахова С.М. Так, Тарасов Д.И., располагая информацией о намерении истца продать принадлежащее ему имущество общей стоимостью 7500 000 руб., предложил Салахову С.М. свои услуги посредника, на что последний согласился, не имея оснований не доверять Тарасову Д.И. Во исполнение своего преступного умысла, возникшего после достигнутой договорённости с Салаховым С.М. о продаже указанного имущества, направленного на хищение данного имущества, денежных средств от продажи данного имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, Тарасов Д.И. сообщил последнему о наличии покупателя на указанный земельный участок и жилое здание. С целью завуалирования своих преступных намерений, Тарасов Д.И. заверил Салахова С.М. в необходимости регистрации указанных объектов на имя его (Тарасова Д.И.) супруги Баландиной Я.Н., якобы для обеспечения проведения сделки купли-продажи, осознавая, что указанная информация не соответствует действительности. После чего истец, находящийся под воздействием обмана, будучи введённым в заблуждение Тарасовым Д.И, в силу сложившихся доверительных отношений, не подозревая о его преступных намерениях, 27.03.2018 подписал нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома вместе с Баландиной Я.Н., неосведомлённой о преступных намерениях Тарасова Д.И, согласно которому Салахов С.М. продал Баландиной Я.Н. принадлежащую ему на праве собственности недвижимость за 7500 000 руб. После чего Тарасов Д.И. получил реальную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. При этом денежные средства в сумме 7500 000 руб. ни Баландина Я.Н., ни Тарасов Д.И. истцу не передавали. 29.03.2018 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2018 право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Баландину Я.Н.
Впоследствии 09.04.2018 Тарасов Д.И. распорядился указанным имуществом путём подписания 09.04.2018 между Баландиной Я.Н. и Ковровой А.Б. нотариально удостоверенного договора купли-продажи, согласно которому Баландина Я.Н. продала Ковровой А.Б принадлежащую ей на праве собственности недвижимость за 7500 000 руб. 13.04.2018 на основании договора купли-продажи от 09.04.2018 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности КовровойА.Б., о чём Тарасовым Д.И. истец уведомлён не был. Денежные средства как в оплату договора купли-продажи от 27.03.2018, так и в оплату договора купли-продажи от 09.04.2018 не передавались. 14.11.2018 Кировским районным судом г.Томска удовлетворено исковое заявление Салахова С. М. к Баландиной Я. Н. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 27.03.2018.
С учётом фактических обстоятельств у истца воли на передачу спорного имущества в собственность Баландиной Я.Н. не было, как не было воли и на передачу такового Ковровой А.Б., которую, в свою очередь, нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя. Спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, в результате незаконных действий Тарасова Д.И. впоследствии реализовано по недействительной сделке лицом, не имеющим право на его отчуждение, а потому в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано.
В судебном заседании истец Салахов С.М. и его представители Севергина Я.С., Кочетов P.M. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Янцен Н.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Баландиной Я.Н., Тарасова Д.И.
Обжалуемым решением исковые требования Салахова С.М. удовлетворены, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Ковровой А.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Ковровой А.Б. и восстановлении записи о праве собственности Салахова С.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; с Ковровой А.Б. в пользу Салахова С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 424,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ковровой А.Б. Янцен Н.А. просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов указывает, что в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось дело N 2-501/2019 по иску Салахова С.М. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела Салахов С.М. отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Заявление Салахова С.М., рассмотренное в рамках настоящего дела, имеет те же предмет и основания, спор между теми же сторонами, в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу.
Также ссылается, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска в отношении Тарасова Д.И. установлен факт мошеннических действий именно в отношении отсутствия оплаты за имущество, но не факт выбытия имущества у Салахова С.М. в отсутствие его воли. Факт передачи Ковровой А.Б. денежных средств в счёт оплаты спорного имущества также установлен вступившим в законную силу приговором суда, что, вопреки выводам суда, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признанияКовровойА.Б. добросовестным приобретателем не соответствуют документам, представленным в дело. У супруга Ковровой А.Б. К. отсутствовали деловые отношения с Тарасовым Д.И., в связи с чем вывод о том, что ответчик имела возможность удостовериться в фактических обстоятельствах отчуждения объектов недвижимости, основано на домыслах.
Полагает, что тот факт, что сделка заключалась в короткий период времени после приобретения Баландиной Я.Н. права собственности, не говорит об обязательном противоправном характере этих сделок. Истец не ограничивал права Баландиной Я.Н. в соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса российской Федерации, знал о том, что Баландина Я.Н. должна продать данный объект, тем самым одобрив сделку между Ковровой А.Б. и Баландиной Я.Н.
Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям Тарасова Д.И., осуждённому за мошеннические действия.
Отмечает, что вывод суда о том, что фактически спорное имущество в распоряжение Ковровой А.Б. не передавалось, основан лишь на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Кретов П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Баландина Я.Н. полагает, что жалоба представителя Ковровой А.Б. обоснована и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Салахова С.М., ответчика Ковровой А.Б., третьих лиц БаландинойЯ.Н., Тарасова Д.И., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 2013 г. Салахову С.М. принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенное по адресу: /__/. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи /__/ от 27.03.2018, удостоверенному нотариусом г.Томска, подписанному Салаховым С.М. с одной стороны и Баландиной Я.Н. с другой стороны, Салахов С.М. продал Баландиной Я.Н. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенные по адресу: /__/. Общая сумма по договору составила 7 500 000 руб. Согласно договору расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора (п.2.3, 2.5 договора).
Из договора купли-продажи /__/ от 09.04.2018, удостоверенного нотариусом г.Томска, подписанного Баландиной Я.Н. и Ковровой А.Б., следует, что Баландина Я.Н продала Ковровой А.Б принадлежащую ей на праве собственности спорную недвижимость за 7 500 000 рублей. Согласно договору расчёт производится в день подписания договора наличными в отсутствие нотариуса (п.5 договора).
Представленные по запросу суда ФГБУ "ФКП Росрестра" по Томской области материалы регистрационного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок является Коврова А.Б., государственная регистрация права произведена 13.04.2018.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 20.06.2019, с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 19.09.2019, Тарасов Д.И. осуждён за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении истца Салахова С.М., по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что Тарасов Д.И. в период времени с 01 января 2018 года до 13 апреля 2018 года (точные дата и время входе следствия не установлены) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно приобрёл право на имущество Салахова С.М. путём обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчёту за объекты надвижимости после их продажи и злоупотреблением доверия Салахова С.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500000 руб. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Тарасов Д.И. в указанный период времени, располагая информацией о намерении ранее знакомого Салахова С.М. продать принадлежащее ему имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенные по адресу: /__/, всего за 7 500 000 рублей, предложил последнему свои услуги посредника при продаже данного имущества, на что последний согласился, не имея оснований не доверять Тарасову Д.И.
Во исполнение своего преступного умысла, возникшего после достигнутой договоренности с Салаховым С.М. о продаже указанного имущества, направленного на хищение данного имущества, денежных средств от продажи данного имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, заверил последнего о наличии покупателя на указанный земельный участок и жилое здание.
Так, он (Т.), с целью завуалирования своих преступных намерений, заверил Салахова С.М. о необходимости регистрации указанных объектов на имя его (Тарасова Д.И.) супруги Баландиной Я.Н, якобы, для облегчения проведения сделки купли-продажи, осознавая, что указанная информация не соответствует действительности.
После чего, Салахов С.М., находящийся под воздействием обмана, будучи введённым в заблуждение Тарасовым Д.И., в силу сложившихся доверительных отношений, не подозревая о его преступных намерениях, 27 марта 2018 года, находясь по адресу: /__/, подписал нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года вместе с Баландиной Я.Н., неосведомлённой о преступных намерениях Тарасова Д.И., согласно которому Салахов С.М. продал Баландиной Я.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 950 кв.м, и размещённую на нём 1/2 долю здания (жилого дома), находящегося по адресу: /__/, общей площадью /__/, с общей суммой оценки 7 500 000 рублей. После чего Тарасов Д.И. получил реальную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. При этом, денежные средств ни Баландина Я.Н., ни Тарасов Д.И. Салахову С.М. в сумме 7500 000 рублей не передавали.
Так, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года право на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Баландиной Я.Н. 29 марта 2018 года.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Салахову С.М., он (Тарасов Д.И.), заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, распорядился 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенные по адресу: /__/, по своему усмотрению, продав их, приискав покупателя Коврову А.Б. и сопровождая сделку купли-продажи.
Так, 09 апреля 2018 года, находясь на территории г. Томска, Баландина Я.Н. и Коврова А.Б., не осведомлённые об истинных преступных намерениях Тарасова Д.И., подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 09 апреля 2018 года, согласно которого Баландина Я.Н. продала Ковровой А.Б. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое здание, расположенные по адресу: /__/, с общей суммой оценки 7500 000 рублей.
13 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2018 года право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Коврову А.Б.,
При этом, он (Тарасов Д.И.) о продаже Ковровой А.Б. указанных объектов недвижимости Салахова С.М. не уведомил, факт совершения сделки скрыл, денежные средства, полученные от Ковровой А.Б. от продажи данных объектов в сумме 7500000 рублей Салахову С.М. не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, он (Тарасов Д.И.), своими последовательными и целенаправленными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории г. Томска, в период времени с 01 января 2018 года до 13 апреля 2018 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), незаконно приобрёл право на имущество Салахова С.М. путём обмана потерпевшего относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчёту за данное имущество после его продажи и злоупотреблением доверия Салахова С.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 000 рублей в особо крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны Тарасова Д.И., было у него похищено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.03.2018 является недействительной сделкой, поскольку заключён под влиянием обмана. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.
Вопреки доводам жалобы то, каким образом происходил обман Салахова С.М. Тарасовым Д.И., в данном случае значения не имеет, поскольку указанным приговором установлено, что переход права собственности Салахова С.М. на спорную недвижимость к Баландиной Я.Н. по сделке купли-продажи был произведён в результате обмана Салахова С.М. Тарасовым Д.И., совершения последним хищения данного имущества, то есть установлен порок воли Салахова С.М. и отсутствие у него намерения продавать спорное имущество Баландиной Я.Н.
В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Салахова С.М. помимо его воли в результате хищения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию в собственность Салахова С.М. независимо от возражения ответчика Ковровой А.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем.
На основании изложенного судом принято правильное решение об удовлетворении иска Салахова С.М.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания Ковровой А.Б. добросовестным приобретателем, исходя из обстоятельств совершения сделки купли-продажи между Баландиной Я.Н. и Ковровой А.Б., правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Кроме того, добросовестность Ковровой А.Б. приговором суда в отношении Тарасова Д.И. не проверялась и не устанавливалась, в связи с чем доводы представителя ответчика со ссылкой на преюдицию приговора в данной части несостоятельны.
Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось дело N 2-501/2019 по иску Салахова С.М. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако из определения Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019 по делу N 2-501/2019 следует, что предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу N 2-501/2019. В связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производств по делу.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковровой Анны Борисовны Янцен Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка