Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
13 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снегурович Л.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года,
установила:
Снегурович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга Снегурович В.Е. вступила в права наследования и приняла комплекс прав и обязанностей, вытекающих из договора личного страхования, заключенного супругом в обеспечение обязательств, вытекающих из договора ипотеки.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года исковое заявление возвращено Снегурович Л.В. в связи с неподсудностью спора Новгородском районному суду.
Не согласившись с выводами судьи Снегурович Л.В. подала частную жалобу, полагая, что настоящий спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими применение альтернативной подсудности.
В соответствии с частью 3 статью 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление Снегурович Л.В., суд, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, спорные правоотношения возникли между страховщиком и наследником застрахованного лица и вытекают из договора личного страхования.
Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В силу п.2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения между Снегурович Л.В., как наследницей застрахованного лица, и страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка