Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якимовой Е.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Якимовой Е.И. в иске к Администрации города Великие Луки о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и представителя ответчика Дуйсагалиевой К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимова Е.И., будучи с 2007 года собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме <****>, который постановлением Администрации г. Великие Луки от <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о предоставлении ей на праве собственности другого жилого помещения в виде отдельной квартиры не менее указанного размера в черте г. Великие Луки, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.
В обоснование своих требований указала, что данный дом включен в адресную программу Псковской области по переселению граждан из аварийного жилья, а потому в силу п.3 ст.2 и ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ч.8 ст. 32 ЖК РФ она имеет право на предоставление другого жилого помещения.
На ее обращение в апреле 2019 года в Администрацию г. Великие Луки был получен отказ за N Я-493 от 29.04.2019 по тем основаниям, что ни она, ни ее сын Я.Я.А.., (дд.мм.гг.) года рождения, опекуном которого она является <данные изъяты> и который проживает вместе с ней, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Полагает свои права нарушенными, пояснив также в судебном заседании, что она отказалась от сноса дома за свой счет, от выкупа указанной квартиры и от переселения в маневренный фонд из-за отсутствия там условий для ухода за инвалидом.
Предусмотренная Программой дата расселения 31.12.2023 ее не устаивает, поскольку в настоящее время ей уже тяжело ухаживать за сыном, проживая в аварийном доме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Администрация г. Великие Луки просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержав ранее предоставленные письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признает по тем основаниям, что истец не признан малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.
Исходя из того, что жилой дом <****> включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд первой инстанции должен был руководствоваться при рассмотрении дела ч.8 ст. 32 и п.3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных права граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 29.04.2014.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что она с сыном, являющимся <данные изъяты>, проживает в жилище, которое признано аварийным и подлежащим сносу, то есть непригодным для проживания. Дальнейшее ее проживание в нем представляет опасность для их жизни и здоровья.
Считает, что в связи с длительным бездействием администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.ч. 10, 13 ст. 32 ЖК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу принятого решения правильным, однако резолютивную часть судебного решения следует изложить в иной редакции, поскольку суд не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению.
Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 о регистрации права собственности истца (дд.мм.гг.).
Согласно выписке из лицевого счета от 12.09.2019 в данной квартире проживают и зарегистрированы истец и ее сын Я.Я.А.., (дд.мм.гг.) года рождения, в отношении которого установлена опека со стороны истца.
На основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Великие Луки <данные изъяты> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу и включен в настоящее время в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Администрации Псковской области от 01.04.2019 N 128 (в ред. от 23.01.2020) с указанием планируемой даты окончания переселения граждан по данному дому до 31.12.2023.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, регулируются ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.
В месте с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство по делу, что аварийный многоквартирный жилой дом <****> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который имеет целью, в том числе и переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п.3 ст.2).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 названного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.12 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст. 32 ЖК РФ (п.41 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019), то есть без соглашения сторон.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в иске о предоставлении другого жилого помещения является отсутствие соглашения между истцом и ответчиком, как это предусмотрено ч.8 ст. 32 ЖК РФ, следует признать неверным.
Однако, принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование спорных правоотношений, законных оснований для предоставления истцу другого жилого помещения по настоящему делу не имеется.
Из взаимосвязи ст. 16 названного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, в частности ч.3, ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что - переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется с соблюдением процедур, предусмотренных в ст. 32 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, процедура переселения граждан из многоквартирного жилого дома <****> не начата ответчиком: по сообщению КУМИ г. Великие Луки от 24.12.2019 N 7686 решение об изъятии земельного участка по указанному адресу для муниципальных нужд не принималось; то есть исковые требования предъявлены преждевременно, поэтому не подлежат удовлетворению; а доводы апелляционной жалобы в этой части ошибочны.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу не установлено, что жилое помещение, в котором проживают истец с сыном, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийности или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; требования о предоставлении жилого помещения в связи с инвалидностью Якимова Я.А. по п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а значит оценке не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Спесивцева С.Ю. и Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
