Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 июня 2020 года №33-400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Поздышевой А.Н. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда - частично.
Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Еврейской автономной области от 09.01.2020 N <...> в части расторжения трудового договора и увольнения Поздышевой А.Н..
Восстановить Поздышевой А.Н. в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области".
Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Поздышевой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 673 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Поздышевой А.Н., представителя истицы Николаевой Л.Н., представителя ответчика Мухаметзянова Ю.А., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздышева А.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", военный комиссариат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 09.01.2020 была уволена с должности председателя комиссии - врача методиста военно-врачебного отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). 25.10.2019 была ознакомлена с предупреждением о сокращении. В переводе на должность начальника центра - врача методиста центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата области ей было отказано. Вместе с тем, такая должность в новом штатном расписании имелась. С предложенными ей вакансиями должностей не согласилась, поскольку они не соответствовали её квалификации.
Просила признать приказ об увольнении от 09.01.2020 N <...> незаконным, восстановить в должности председателя комиссии - врача методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 627 рублей 52 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей.
В судебном заседании истица Поздышева А.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив сумму иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учётом выплаченного выходного пособия просила взыскать 36 673 рубля 45 копеек.
Представитель истицы Витютнев К.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при увольнении по сокращению численности штатов вакантные должности увольняемому сотруднику должны предлагаться в течение всего периода с момента предупреждения до даты увольнения. Поздышевой А.Н. вакантные должности были предложены лишь один раз - 13.11.2019, хотя в указанный период имелись и иные, не предложенные ей вакантные должности.
Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянов Ю.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при увольнении истицы ответчиком нарушений допущено не было. Ей были предложены все имеющиеся вакантные должности. О том, что с 01.01.2020 в штатное расписание военного комиссариата вводятся новые должности, она была осведомлена, ознакомившись с приказом от 23.10.2019 N <...> о проведении организационно-штатных мероприятий. Поздышева Е.Н. претендовала на новую вводящуюся должность - начальник центра - врач-методист, но военный комиссар посчитал, что по своим морально-деловым качествам она не может занимать эту должность.
Прокурор Миюца Е.Г. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянов Ю.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии сокращения штатов в военном комиссариате.
В военном комиссариате ЕАО проводились организационные мероприятия по исключению структурного подразделения "Военно-врачебной комиссия" и ряда других должностей из штата военного комиссариата и включением в штат нового структурного подразделения "Центр (военно-врачебной экспертизы)" и новых должностей. При этом организационные мероприятия, связанные с изменением наименований структурных подразделений, не проводились.
Вывод суда о том, что Указания N <...> содержат требования об изменении наименования структурного подразделения и должности, а также отсутствия фактического сокращения штата работников военного комиссариата ЕАО не соответствует нормам трудового права.
Указав на аналогичность должностных обязанностей председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста и начальника центра военно-врачебной экспертизы - врача-методиста, суд не сравнил обязанности по обеим должностям. Трудовая функция начальника центра существенно отличается от трудовой функции председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста.
Кроме того, штатом центра предусмотрено большее количество сотрудников, а для должности начальника центра предусмотрен больший должностной оклад.
Сделав вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд сослался на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, касающийся увольнения истицы именно по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что противоречит ранее сделанному выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы по данной статье.
Не согласился с присуждённым размером компенсации морального вреда, указав, что заболевание истицы наступило задолго до её поступления на работу в военный комиссариат и не связанно с произошедшим увольнением.
При определении размера оплаты вынужденного прогула суд не проверил верность расчёта, не обосновал размер взысканной суммы. Суд не запросил расчёт у ответчика. Средний заработок истицы за 13 рабочих дней составил 28 044 рубля 25 копеек, а не 36 673 рубля 45 копеек, как указал суд. Таким образом, переплата составила 8 629 рублей 20 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Поздышева А.Н. с её доводами не согласилась. Указала, что у ответчика не было сокращения штатов, в связи с чем оснований для её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось. Ввиду отсутствия у представителя ответчика Мухаметзянова Ю.А. медицинского образования и соответствующей квалификации он не компетентен давать какие-либо заключения по содержанию медицинских документов. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Миюца Е.Г. также полагал, что её доводы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мухаметзянов Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Поздышева А.Н. и её представитель Николаева Л.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, допросив свидетеля Г.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении истицы, восстановлении в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора (статья 77 ТК РФ).
Статьёй 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, чтона основании приказа от 01.02.2017 N <...> Поздышева А.Н. принята на должность председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО, 01.02.2017 с ней был заключён трудовой договор.
23.10.2019 военным комиссаром ЕАО издан приказ N <...> о проведении в период с 25.10.2019 по 31.12.2019 организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штат военного комиссариата ЕАО с 01.01.2020. Данным приказом исключена из штата отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военно-врачебная комиссия в полном составе, всего 14 должностей (в том числе председатель комиссии - врач-методист); включено в штат военного комиссариата ЕАО основное подразделение - центр (военно-врачебной экспертизы) в составе 19 должностей (в том числе начальник центра - врач-методист).
С данным приказом истица ознакомлена 28.10.2019.
В этот же день, то есть 28.10.2019 Поздышевой А.Н. вручено уведомление от 25.10.2019 о сокращении с 01.01.2020 должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО. Также указано, что 31.12.2019 трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Заявлением от 30.10.2019 Поздышева А.Н. просилаработодателя перевести еёс 01.01.2020 на должность начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата ЕАО.
Из ответа начальника юридического отделениявоенного комиссариата ЕАО Мухаметзянова Ю.А. от 05.11.2019 следует, что указанная в заявлении должность действующим штатом военного комиссариата не предусмотрена, в связи с чем у работодателя нет обязанности предлагать указанную должность и переводить на неё работника по его желанию.
13.11.2019 Поздышевой А.Н. были предложены имеющиеся в военном комиссариате ЕАО вакантные должности, на одну из которых она могла претендовать.
Судом первой инстанции установлено, что от предложенных должностей она отказалась.
09.01.2020 Поздышева А.Н. повторно обратилась к военному комиссару ЕАО с заявлением о переводе её на должностьначальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата ЕАО, однакополучила отказ, обоснованный тем, что с 01.01.2020 указанная должность не является вакантной.
Приказом военного комиссара ЕАО от 09.01.2020 N <...> Поздышева А.Н. уволена 09.01.2020 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что 26.12.2019 на имя военного комиссара ЕАО поступило заявление П.Б. о переводе его на вводимую с 01.01.2020 должность начальника центра - врача-методиста центра военно-врачебной экспертизы.
Приказом от 30.12.2019 N <...> П.Б. с 01.01.2020 переведён с должности врача-дерматовенеролога (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста.
Из материалов дела следует, что 06.12.2019 в военный комиссариат ЕАО из штаба Восточного военного округа поступила телеграмма, в которой прямо указано на то, что в новом штате при изменении наименования структурного подразделения военного комиссариата наименование должностей работников подразделения не меняются (за исключением должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста), трудовые функции работников и функционал подразделения остаются неизменными, в связи с чем оснований для увольнения работников в связи с организационно-штатными мероприятиями нет. Аналогичный порядок применяется в отношении изменения наименования должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела на начальника центра - врача-методиста, при условии, что трудовая функция остаётся неизменной.
Судом также установлено, что предложения о переводе на вводимые с 01.01.2020 должности, аналогичные сокращаемым с 31.12.2019, были направлены иным сотрудникам военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), в частности медицинской сестре С.С., врачу-неврологу Т.А., врачу-хирургу И.П. 30.12.2019 с данными сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам, в частности дополнено указанием на структурное подразделение - центр (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата ЕАО.
Приказом от 30.12.2019 N <...> все сотрудники военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), кроме Поздышевой А.Н. и П.Б. были переведены на аналогичные должности в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата ЕАО.
Согласно списку вакантных должностей за период с 25.10.2019 по 09.01.2020, а также по состоянию на 09.01.2020, в военном комиссариате на день увольнения истицы имелись вакантные должности центра военно-врачебной экспертизы, в том числе должность врача-терапевта военного комиссариата города Биробиджана и Биробиджанского района, которая соответствует образованию, квалификации, имеющихся у Поздышевой А.Н., однако ей предложены не были.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактического сокращения штата работников в военном комиссариате ЕАО не было, а имело место переименование должности истца. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Довод стороны ответчика о том, что фактически произошло сокращение штата и Поздышева А.Н. должна быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определённого рода или объёма.
При изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.
Проанализировав должностные, функциональные обязанности председателя военно-врачебной комиссии - врача методиста и начальника центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста, суд апелляционной инстанции отмечает аналогичность основных должностных обязанностей названных должностей. В частности лица, замещающие указанные должности, отвечают за проведение военно-врачебной экспертизы, организацию работы нештатных военно-врачебных комиссий, организацию медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу граждан. К должностным обязанностям таких лиц отнесены, в том числе: руководство деятельностью подразделений; разработка соответствующей документации; учёт, изучение и анализ причин возврата со сборного пункта в призывные комиссии районов, городов граждан, подлежавших освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья, либо которым должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также учёт, изучение и анализ причин досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья военнослужащих; представление сведений о результатах медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе, освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступления в училища, военно-учебные заведения и другие.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что трудовые функции указанных должностей существенно отличаются, является необоснованным.
Сам факт исключения структурного подразделения "Военно-врачебная комиссия" и ряда должностей из штата военного комиссариата и включение в штат нового структурного подразделения "Центр (военно-врачебной комиссии)" и новых должностей при указанных выше обстоятельствах, а также с учётом того, что после произведённых изменений численность сотрудников образовавшегося подразделения не только не была сокращена, но и увеличилась, не является основанием полагать, что в военном комиссариате ЕАО фактически произошло сокращение штата.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы в виде незаконного увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельства дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей оставить без изменения.
То обстоятельство, что документы в обоснование причинённого морального вреда истицей представлены в суд первой инстанции после дачи заключения прокурора, не влияет на правильность вынесенного решения в указанной части и не является основанием для снижения размера определённой судом компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание у истицы возникло до поступления на службу в военный комиссариат ЕАО и не связано с увольнением, также не влечёт снижение размера компенсации морального вреда.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Пунктом 9 указанного Положения определено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени. Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Поздышевой А.Н., суд первой инстанции принял во внимание представленную стороной истца справку о заработной плате за 2019 год. Вместе с тем суд не учёл, что, в нарушение требований Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, содержащиеся в ней данные не могут быть положены в основу расчёта среднего заработка для оплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком справки-расчёта от 08.06.2020 N <...>, расчётных листков Поздышевой А.Н. за 2019 год следует, что в представленной истицей справке указаны фактически произведённые начисления, в которые включены, в том числе выплата денежных средств по ранее выданному исполнительному листу, выплата среднего заработка на период отпуска, командировки, обучения, которые в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка исключаются.
Кроме того, указанное Поздышевой А.Н. в расчёте утраченного заработка количество отработанных дней - 247, не соответствует фактическому количеству отработанных ею рабочих дней в 2019 году. Представленными ответчиком документами подтверждается, что в 2019 году Поздышева А.Н. фактически отработала 184 рабочих дня.
Таким образом, определённый судом первой инстанции ко взысканию размер не полученного Поздышевой А.Н. заработка является неправильным.
Проверив представленный ответчиком расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, выслушав в качестве свидетеля специалиста военного комиссариата ЕАО Г.А., принимая во внимание выплаченное истице выходное пособие в размере 45 302 рублей 25 копеек, судебная коллегия находит этот расчёт верным. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула Поздышевой А.Н. составляет 28 044 рублей 25 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что подлежащий немедленному исполнению судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 673 рублей 45 копеек 13.03.2020 исполнен полностью, руководствуясь положениями статей 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Поздышевой А.Н. в пользу военного комиссариата ЕАО излишне выплаченные средства в размере 8 629 рублей 20 копеек (36 673,45-28 044,25).
Кроме того, поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении, которая, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, возлагается на работодателя, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отмене приказа об увольнении Поздышевой А.Н. и полагает необходимым возложить обязанность по его отмене на работодателя, то есть на военный комиссариат ЕАО.
Исходя из объёма выполненной представителем истца работы по делу, категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая стоимость расходов за аналогичные услуги по гражданским делам, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия согласна с размером взысканных в пользу Поздышевой А.Н. с ответчика судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя Витютнева К.В., в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку военный комиссариат ЕАО является органом военного управления и относится к государственному органу, созданному в целях обороны и безопасности государства, то в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с военного комиссариата ЕАО государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Поздышевой А.Н. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ военного комиссара Еврейской автономной области от 09.01.2020 N <...> в части расторжения трудового договора и увольнения Поздышевой А.Н., возложить обязанность по отмене приказа в указанной части на ответчика.
Восстановить Поздышеву А.Н. в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области".
Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Поздышевой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 044 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020, взыскать с Поздышевой А.Н. в пользуфедерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" излишне выплаченные денежные средства в размере 8 629 рублей 20 копеек".
Апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка