Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, которым постановлено:
Иск Панова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Панова И.А. в возмещение убытков по делу об административном правонарушении 17202 (семнадцать тысяч двести два) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований Панову И.А. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Панова И.А. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 688 рублей 8 копеек,
Установила:
Панов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Chevrolet" Нива, N. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова И.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка в зоне действия дорожного знака "стоянка для инвалидов"), ему назначено наказание в размере 5 000 рублей. Для защиты своих прав и интересов он обратился к Б.Н.И., который обжаловал вынесенное постановление начальнику ГИБДД. Решением командира взвода N роты 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение также были оставлены без изменения. Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сенькова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода N роты N ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении него, Панова И.А., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным Панов И.А. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 15 000 рублей, и эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 202 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим испытывал моральные страдания, которые оценил в 5 000 рублей.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 15 000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 202 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей иска и представлением интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Панов И.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области Афанасенко Р.С. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сельнов А.М. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев исковое заявление Панова И.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме по мотивам отсутствия вины лица, вынесшего постановление о привлечении Панова И.А. к административной ответственности.
В судебном заседании МВД России по доверенности Лысова А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Панов И.А. и его представитель по доверенности Ткач Е.П. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на <адрес> водитель Панов И.А., управляя транспортным средством "Chevrolet", регистрационный знак N в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства в зоне действия знака "Инвалиды".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панова И.А. к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол N о задержании транспортного средства Панова И.А.
Решением командира взвода N роты N ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Панова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции Сеньковым А.М., оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сенькова А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода N роты N ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Панова И.А. оставлено без изменения, жалоба Панова И.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сенькова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода N роты N ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Панова И.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Панова И.А. отсутствует нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Как видно из материалов дела и содержания судебного акта судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Панова И.А. явилось отсутствие доказательств того, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 8.17 "Инвалиды", поскольку табличка 8.2.6 "Зона действия", установленная на знаке 6.4 "Парковка", 8.17 "Инвалиды", в зоне действия которой Панов И.А. припарковал своё транспортное средство, установлена в нарушение п. п. 5.7.5, 5.9.21, 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004 (со знаком 6.4 "Парковка", 8.17 "Инвалиды" применяется табличка 8.2.1 "Зона действия" - п. 5.9.5 ГОСТа).
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ответ на запрос судебной коллегии компания "Лента", где расположена парковка по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила схему организации дорожного движения на основании Проекта "Дорожное обустройство" 2-07 ГП, согласованную с начальником УГИБДД УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, с позицией N Экспликации зданий и сооружений: места для временной стоянки автомобилей маломобильных групп населения, которые в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" обозначены путём размещения дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличками 8.17 "Инвалиды" и 8.2.1 "Зона действия".
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в связи с тем, что установление вины сотрудников органов внутренних дел по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством.
Судебная коллегия исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Панова И.А. состава вмененного ему должностными лицами ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленное Пензенским областным судом при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Панова И.А. отсутствие необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении и ненадлежащая проверка доводов первичной жалобы истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует об очевидном бездействии этих должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. ст. 29.1, 29.4, 29.7, 30.4, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области не были тщательно проверены обстоятельства совершения истцом данного правонарушения, не установлена дислокация дорожных знаков).
Доводы стороны апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а также обстоятельствам настоящего гражданского дела с учетом материалов дела об административном правонарушении по жалобе Панова И.А.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, в обосновании которых представлен договор об оказании персональных консультаций и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пановым И.А. и Б.Н.И., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке жалобы в ГИБДД по факту составления на заказчика протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л. д. 22).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.А. и Б.Н.И. заключен договор об оказании персональных консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик (Панов И.А.) поручает, а исполнитель (Б.Н.И.) принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке жалобы на решение ГИБДД в Октябрьский районный суд г. Пензы по факту составления на заказчика протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л. д. 21).
Денежные средства по вышеназванным договорам были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л. д. 6, 7).
Также Пановым И.А. были понесены расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в общей сумме 2 202 рублей 46 копеек (л. д. 19).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца на оплату услуг своего защитника по делу об административном правонарушении являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, как и расходы истца за эвакуацию автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, неправомерно привлеченного к административной ответственности, о распределении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Панова И.А.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения этих расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению расходов на оплату услуг представителя.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка