Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Михаила Михайловича к Волковскому Юрию Дмитриевичу, Косову Николаю Васильевичу о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Косых Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Косых М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. *** кв.м, расположенный по адресу: *** "*** На данном земельном участке расположен дачный домик.
Косых М.М. обратился в суд с иском к Волковскому Ю.Д. о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние водоснабжение, взыскании расходов на бензин в размере 3979 руб. 50 коп., упущенной выгоды- недополученного урожая в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик, в нарушение положений Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении" 02.05.2018г. в его (Косых) отсутствие, отключил его врезку в летний наружный коллективный водопровод, снабжающий от артезианской скважины башни "Рожковского", являющейся государственной собственностью, водой для полива земельных участков членов СНТ "Железнодорожник".
Водой для полива он пользуется с 2009 года из полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм, купленной, в том числе, и за его средства. Труба проходит по поверхности земли от скважины по меже земельных участков товарищества NN*** и вдоль общего забора. Волковский Ю.Д. давал согласие на прокладку общей трубы со стороны его участка в 2009 г.
Считает, что ответчик Волковский Ю.Д. не имел права отключать его участок от водоснабжения, поскольку он - Косых М.М. ведет садоводство на территории СНТ, в связи с чем, имеет безусловное право пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Железнодорожник".
Указывает, что отключение его земельного участка и домовладения от потребления воды для полива садовых насаждений и овощных культур, а именно шести теплиц для выращивания перца, помидоров, огурцов, баклажанов, а также моркови, свеклы, чеснока, лука, капусты, кабачков, клубники, смородины, крыжовника, винограда, яблок, вишни, повлекло причинение его семье убытков в размере 25 000 руб. Лето было засушливым и он лишился урожая на своем земельном участке.
Обращает внимание, что для приготовления пищи и других целей ему приходилось на личном автомобиле *** привозить в емкостях воду из водоразборной колонки на ул.***, в связи с чем он понес убытки в виде затрат на покупку бензина для обеспечения поездок на сумму 3 979,50 руб.
Также считает, что незаконными действиями Волковского Ю.Д. ему причинен моральный вред, нравственные страдания и незаслуженное чувство стыда перед окружающими его людьми.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СНТ "***", СНТ "***"; в качестве соответчика по делу привлечен Косов Николай Васильевич (до 20.05.2018г. занимал должность председателя СНТ "***").
С учетом уточненных исковых требований Косых М.М. просит также взыскать с ответчика Косова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года исковые требования Косых Михаила Михайловича к Волковскому Юрию Дмитриевичу, Косову Николаю Васильевичу о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Косых М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Полагает, что ответчики Косов Н.В., будучи с 24 мая 2015 г. по 20 мая 2018 г. председателем СНТ "***", и Волковский Ю.Д.- член правления СНТ, а также председатель и секретарь общего собрания членов СНТ, на протяжении 2015-2018 гг., умышленно причинили ему вред. Не объяснив причины, повода и мотива 02.05.2018 г. самоуправно, в нарушение ФЗ N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г., ст. ст. 539-548 ГК РФ, отключили его врезку со стороны его земельного участка и домовладения N *** в коллективную ( СНТ ) наземную полиэтиленовую трубу летнего водоснабжения, диаметром 63 мм. Эти действия ответчиков по делу осуществлены в противоречие вывода прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области в представлении об устранении нарушений гражданского законодательства от 10.07.2018г. N 1237ж-2018. Из данного представления следует, что "проверка показала, что длительное время, фактически с момента приобретения дачного дома в СНТ "***" до мая 2018 г. осуществлялось водоснабжение земельного участка Косых М.М. N*** по проложенному водопроводу через врезку в водопровод общества, находящийся на участке Волковского Ю.Д. Из этого можно сделать вывод, что Косых М.М. является абонентом СНТ "***" и между ними сложились договорные отношения".
Автор жалобы указывает, что из ответов органов прокуратуры и полиции, изготовленным по материалам проведенных проверок по его обращениям, следует, что именно Волковский Ю.Д. отключил врезку ( в виде полиэтиленовой муфты диаметром 63 мм, металлических сгона и крана *** дюйма) со стороны его-Косых М.М., земельного участка в коллективную водопроводную трубу СНТ. В связи с обнаруженным 02.05.2018г. отключением Волковским Ю.Д. его семьи от водопровода ему пришлось обращаться с заявлениями и давать объяснения сотрудникам полиции, в которых им указывалось, что отключение от водопровода осуществлено именно Волковским Ю.Д.
Считает, что ответчики намеренно лишили его летнего водоснабжения.
Указывает, что из письма Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 06.08.2018г. N 01-32/2660 следует: "...что водоснабжение садовых товариществ осуществляется из скважины, которая не стоит на балансе ни у одного из указанных СНТ". Ответчики же по делу сообщили суду несоответствующие действительности сведения о принадлежности скважины СНТ "***".
Отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на его земельном участке имеется скважина, которой он постоянно пользуется, и в настоящее время водоснабжение на его земельном участке возобновлено путем присоединения к водопроводу СНТ "***".
Поясняет, что на его земельном участке действительно есть скважина бывшего хозяина дачного участка, которая затянута илом и песком, воды в ней нет. Водоснабжение на его участке действительно возобновлено по личной инициативе председателем СНТ "***" Трубициным И.Ю. Он лично подключил их к водопроводу 11 августа 2018 г., когда овощи, кустарниковые и плодовые насаждения засохли. При этом наземная труба к его дому проложена по поверхности земли через проезжую часть улицы, что создает определенные неудобства для проезда автомобилей и другой техники. Это вынужденное подключение его не устраивает, т.к. не соответствует требованиям техники безопасности при эксплуатации этой водопроводной трубы. Заглубление этой трубы в землю под дорогой повлечет за собой ее порчу от разрыва при замерзании остатков воды.
Указывает, что им предоставлены документы и чеки на понесенные расходы на покупку бензина для подвоза воды от водоразборной колонки на ул. ***, что в 2-х км от его дачного участка в СНТ " ***".
В обоснование упущенной выгоды, выразившейся в неполучении урожая на земельном участке в размере 25 000 руб., он указывал рыночные цены. Ему пришлось закупать на зиму перечень недополученных овощей, фруктов, ягод, яблок.
Полагает очевидным и не нуждающимся в дополнительных расчетах и доказываниях факт причинения ему моральных, нравственных страданий, включая затраты на юридическую помощь по делу, печатание и ксерокопирование документов, заявлений, ходатайств, отзывов на возражения ответчиков.
В возражениях относительно жалобы Волковский Ю.Д. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Косых М.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Волковского Ю.Д.- адвоката Незнановой И.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Косова Н.В. по доверенности Старикова А.А., также возражавшего против удовлетворения жалобы; объяснения председателя СНТ "***" Калиновской О.П., не согласной с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Косых М.М. к Волковскому Ю.Д. в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению водопровода, суд первой инстанции указал, что ни в ходе проведения проверки по обращениям истца в правоохранительные органы по факту повреждения водопровода, ни в ходе проведения проверки по обращению ответчика Волковского Ю.Д. в правоохранительные органы по факту проверки действий Калиновской О.П., ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что повреждение водопровода на территории СНТ "***", в результате которого истец Косых М.М. оказался отключенным от водопровода общего пользования ( удалена "врезка" в водопровод) произведено именно Волковским Ю.Д.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, с момента приобретения земельного участка в СНТ "***" Косых М.М. пользовался инфраструктурой данного СНТ ( технической водой, электроэнергией, дорогой для подъезда к принадлежащему ему участку). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как и не оспаривается тот факт, что водоснабжение участка Косых М.М. осуществлялось путем врезки в виде муфты к общей трубе СНТ, проходящей по границе со стороны земельного участка Волковского Ю.Д.
Из пояснений Волковского Ю.Д. следует, что примерно в конце апреля 2018 г. он обнаружил разрезанную водопроводную трубу в месте врезки. За свой счет он устранил повреждения. При этом он не отрицал, что при проведении ремонтных работ муфта для врезки трубы для водоснабжения участка Косых М.М. им не поставлена, так как это требует дополнительных затрат; и своего разрешения на врезку он не даст.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действиями Волковского Ю.Д., который в ходе восстановительных работ не привел поврежденный участок трубы в первоначальное состояние ( не установил муфту и сгон), земельный участок истца Косых М.М. оказался без водоснабжения. При этом установление виновных лиц в первоначальном повреждении трубы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Косых М.М. к Волковскому Ю.Д. о возложении обязанности восстановить водоснабжение участка истца подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Подключение в настоящее время участка истца к водопроводу СНТ "***" не освобождает ответчика Волковского Ю.Д. в восстановлении участка водопровода в прежнее состояние.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косых М.М. в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда к ответчикам, поскольку они в достаточной степени мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах.
Доводы жалобы в этой части не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергают выводы суда и могут быть положены в основу для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Косых Михаила Михайловича к Волковскому Юрию Дмитриевичу о восстановлении водоснабжения отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Волковского Юрия Дмитриевича восстановить водоснабжение принадлежащего Косых Михаилу Михайловичу земельного участка в СНТ "***" N*** в первоначальное положение путем установки муфты, сгона и крана.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
