Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Лиджиева С.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Н.Б.-Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца Сангаджиева Н.Б.-Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Сангаджиева Н.Б.-Г. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Наранова А.С., Министерства финансов Российской Федерации - Батаевой К.В., судебная коллегия
установила:
Сангаджиев Н.Б.-Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года по ходатайству следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки "ЛЕКСУС RX 200 Т", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, в этот же день сотрудники полиции изъяли транспортное средство и поместили его на хранение. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года арест на вышеуказанное транспортное средство продлен. 08 октября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия вынесла постановление об отмене постановления суда от 12 сентября 2019 года и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, в последующем 07 ноября 2019 года судебной коллегией отмено постановление суда о продлении ареста. Автомобиль возвращен 25 октября 2019 года после подачи им жалобы на незаконное бездействие органов следствия в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду возврата истцу имущества суд прекратил производство по жалобе.
Для восстановления своих прав на имущество он заключил с Андреевым А.В. договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого Сангаджиев Н.Б.-Г. уплатил 60000 рублей. Считал, что между незаконными действиями следователя и наступившими убытками прослеживается причинно-следственная связь. На этом основании просил суд взыскать в его пользу солидарно с МВД России, МВД по РК, Минфина России убытки в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Сангаджиев Н.Б.-Г. в судебное заседание не явился, его представитель Андреев А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков МВД России Синкиев Т.Е., МВД по РК Наранов А.С. и Минфина России Сангаджиева О.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сангаджиева Н.Б.-Г. к МВД России, МВД по РК, Минфину России о возмещении убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец Сангаджиев Н.Б.-Г. просил отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указал, что им понесены расходы в защиту своих прав и законных интересов в рамках уголовного дела, в котором его процессуальный статус определен не был. Полагал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, чье нарушенное право было восстановлено в судебном порядке. Действия сотрудников органов предварительного следствия в процессе производства по уголовному делу привели к нарушению его прав, при восстановлении которых он понес убытки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД России и МВД по РК Наранов А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины органов предварительного следствия в причинении истцу ущерба их незаконными действиями.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Минфина России Батаева К.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сангаджиев Н.Б.-Г., извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг нельзя признать процессуальными издержками, предусмотренными статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
К ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению порядок возмещения иным заинтересованным лицам процессуальных издержек регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2019 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия на основании ходатайства, заявленного следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Ангрыковой Д.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сангаджиева Д.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на принадлежащий Сангаджиеву Н.Б.-Г. автомобиль марки "ЛЕКСУС RX 200 Т", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, с установлением ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе заключать договоры и сделки по отчуждению либо обременению на период установленного срока предварительного расследования, то есть до 04 октября 2019 года. Данная мера процессуального принуждения избрана с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наказания в виде штрафа в случае его назначения или иных имущественных взысканий.
24 сентября 2019 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок ареста вышеуказанного транспортного средства с сохранением всех ограничений продлен.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2019 года апелляционная жалоба Сангаджиева Н.Б.-Г. удовлетворена, постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство отказано.
Также 07 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции отменено постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года, производство по ходатайству следователя о продлении срока ареста автомобиля прекращено.
Андреев А.В., действуя в интересах участника уголовного судопроизводства Сангаджиева Н.Б.-Г., обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные бездействия следователя следственного автомобиля Управления МВД России по г. Элисте Ангрыковой Д.А.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 25 октября 2019 года производство по приведенной выше жалобе прекращено в связи с возвращением арестованного имущества и отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия следователя.
За оказанные юридические услуги Сангаджиев Н.Б.-Г. уплатил Андрееву А.В. 60 000 рублей.
При таких данных Сангаджиев Н.Б.-Г., являясь участником уголовного судопроизводства, понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках уголовного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса, а именно: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заявление Сангаджиева Н.Б.-Г. о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало прекратить производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд в нарушение вышеприведенных правовых положений разрешилтребование Сангаджиева Н.Б.-Г. по существу, отказав ему в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Сангаджиевым Н.Б.-Г. требований подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года.
Производство по гражданскому делу по иску Сангаджиева Н.Б.-Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков прекратить.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
