Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2020 года №33-400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курышевой П.С., рассмотрела 16 июня 2020 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Е.Е. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гасанова Е.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Гасанова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение) обратилось в суд с иском к Гасанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 25 июля 2013 года с ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного "Газпромбанк" ОАО для приобретения в собственность жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 965651 руб. 13 коп., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Приобретенные Гасановым Е.Е. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита дом и земельный участок считаются находящимися одновременно в залоге у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ"Росвоенипотека".
28 июля 2017 года в связи с ошибочным включением ответчика в реестр участников НИС его накопительный счет был аннулирован.
В соответствии с пунктами 75-76, 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 ответчику был направлен график возврата задолженности по целевому жилищному займу, однако последний свою обязанность по возврату задолженности не исполняет.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Гасанова Е.Е. составляла 2144725 руб. 51 коп., из которых:
- 1957140 руб. 43 коп. - задолженность по договору целевого жилищного займа;
- 160700 руб. 01 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом со дня, следующего за днем исключения ответчика из реестра участников НИС (28 июля 2017 года);
- 26885 руб. 07 коп. - пени.
Ссылаясь на положения статей 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Обипотеке" (далее по тексту - Закон об ипотеке), пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, Учреждение просило взыскать задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2144725 руб. 51 коп.; проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования Ценетрального банка Российской Федерации 9% с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно.
Помимо этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы.
Определением Магаданского городского суда от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года (сучетом определения данного суда об исправлении описки от 29 марта 2019 года) иск удовлетворён.
С Гасанова Е.Е. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства по договору от 12 ноября 2013 года N... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 2262469 руб. 23 коп.
В целях погашения задолженности по договору от 12 ноября 2013 года N... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Гасановым Е.Е., обращено взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 131,8кв.м. (кадастровый (или условны) N...), этажность: 2, подземная этажность: 0, на земельном участке площадью 453 кв.м., кадастровый номер земельного участка N....
Способом реализации заложенного недвижимого имущества определены публичные торги.
Произведено взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% с 20 февраля 2019 года по день возврата займа включительно.
Произведено взыскание пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 20 февраля 2019 года по день возврата займа включительно.
С Гасанова Е.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" - государственная пошлина в размере 19512 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Гасанов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", часть 1 статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2794-О, полагает, что действия и требования истца, связанные с аннулированием накопительного счета в связи с ошибочным включением его в реестр НИС и возвратом денежных средств, выплаченных на момент его увольнения, не основаны на законе.
ФГКУ "Росвоенипотека" в возражениях на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гасанова Е.Е. решение Магаданского городского суда от 19февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФГКУ "Росвоенипотека" в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский областной суд.
Из содержания кассационного определения следует, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что с момента увольнения Гасанова Е.Е. с военной службы 5 мая 2017 года и до августа 2017 года ФГКУ "Росвоенипотека" продолжали погашаться ипотечные обязательства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, подпункта 1 пункта 18 Правил формирования и ведения реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 811 одним из оснований для исключения военнослужащего из реестра является увольнение с военной службы.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании первоначального взноса в размере 965651 рублей, однако, не выяснил вопрос о том, принималось ли федеральным органом исполнительной власти решение о погашении суммы займа при увольнении участника, как и когда были сформированы накопления на именном накопительном счёте, сумме платежей, которые перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" кредитному учреждению до и после увольнения ответчика с военной службы, не дал оценки тому имеет ли ответчик право после увольнения на эту часть накоплений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, указаний, изложенных в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения ответчика, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и участником НИС Гасановым Е.Е. заключен договор N... целевого жилищного займа, в соответствии с которым Гасанову Е.Е. предоставлен жилищный заем в размере 965651 руб. 13 коп. для уплаты первоначального взноса и погашения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Гасанова Е.Е. обязательств по ипотечному кредиту, выданному "Газпромбанк" (ОАО) для приобретения в собственность дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Всего за период с 28 ноября 2013 года по 5 мая 2017 года ответчику был предоставлен целевой жилищный займ, в размере 1895602,88 рублей, направленный на погашение обязательств последнего по ипотечному кредиту перед "Газпромбанк" (ОАО) (филиал "Южный")
20 июня 2017 года управлением специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Гасанов Е.Е. исключен из реестра участников НИС в связи с ошибочным включением в него, именной накопительный счет Гасанова Е.Е. закрыт.
С 28 июля 2017 года прекращено ежемесячное начисление накоплений на ИНС Гасанова Е.Е. в связи с поступлением сведений об аннулировании его ИНС.
За период с 6 мая (увольнение ответчика с военной службы) по 28 июля 2017 года (день прекращения начисления ответчику ежемесячных накоплений) ФГКУ "Росвоенипотека" перечислила в "Газпромбанк" (ОАО) (филиал "Южный") ещё 61537,55 рублей.
8 сентября 2017 года ФГКУ "Росвоенипотека" направило в адрес ГасановаЕ.Е. уведомление о закрытии его именного накопительного счета с разъяснением необходимости самостоятельного исполнения обязательств по ипотечному кредиту, а также с графиком погашения в ФГКУ"Росвоенипотека" задолженности по предоставленному целевому жилищному займу.
Непогашение ответчиком задолженности по целевому жилищному займу послужило основанием для обращения ФГКУ "Росвоенипотека" в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исключением Гасанова Е.Е. из реестра участников НИС имеются основания для удовлетворении иска и взыскании с Гасанова Е.Е. денежных средств, выплаченных истцом в рамках договора целевого жилищного займа, а также образовавшейся пени.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Закон о накопительно-ипотечной системе) получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
В целях реализации отдельных положений Закона о накопительно-ипотечной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 15мая 2008 года N 370 утверждены Правила предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее по тексту - Правила предоставления целевых жилищных займов).
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления целевых жилищных в случае ошибочного открытия именного накопительного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы. При этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на указанном счете, возвращаются в федеральный бюджет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления целевых жилищных займов предусмотрено, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
Именной накопительный счет закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления (в случае, предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона, - с 1-го числа месяца, следующего за днем наступления даты, указанной в договоре предоставления целевого жилищного займа).
Частью 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников: 1) увольнение его с военной службы; 2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3)исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм следует, что исключение военнослужащего из реестра участников НИС возможно только при наличии одного из указанных в части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе оснований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 7 декабря 2017 года N 2794-О, если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14января 2016 года N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Как следует из названного Постановления, такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, притом что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.
Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 15 июня 2017 года N 206-КГ17-4 указал, что действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.
Иное толкование и применение оспариваемых законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.
Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аннулирование записи об ответчике Гасанове Е.Е. в реестре участников НИС и закрытие специального накопительного счета по причине его ошибочного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, как на то ссылался истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца (ФСБ РФ), не являлось основанием для отказа от исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению ответчика в пределах сумм, уже перечисленных уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа.
Вместе с тем, как уже было указано пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе в качестве основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС предусмотрено его увольнение с военной службы.
В то же время, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 указанного закона обязанность по возврату выплаченных уполномоченным федеральным органом сумм по договору целевого жилищного займа, в случае досрочного увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, возникает лишь при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона о накопительно-ипотечной системе.
К числу указанных оснований пунктом 1 статьи 10 отнесено наличие общей продолжительности военной службы участника накопительно-ипотечной системы, на момент увольнения, в том числе в льготном исчислении, двадцати лет и более, предоставляющая участнику право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете (ИНС).
Из дела следует, что ответчик данному основанию соответствует.
Так, согласно выписке из приказа командира в/ч 9862-Б от 28 апреля 2017 года N 46 л/с, выслуга лет (общая продолжительность военной службы) Гасанова Е.Е. на момент увольнения в льготном исчислении составляла 34 года 9 дней (календарная 17 лет 10 месяцев 9 дней, льготная 16 лет 2 месяца).
Как установлено в судебном заседании, накопления для жилищного обеспечения ответчика учитывались на его ИНС с 30 апреля 2009 года. Погашение обязательств Гасанова Е.Е. перед "Газпромбанк" (ОАО) филиал Южный по ипотечному кредиту осуществлялось ФГКУ "Росвоенипотека" за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика.
При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в "Газпромбанк" (ОАО) филиал Южный в рамках исполнения обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего в период, когда ответчик находился в реестре участников НИС, не имеется.
Перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" в "Газпромбанк" (ОАО) филиал Южный после увольнения ответчика с военной службы и до исключения его из числа участников НИС и прекращения начисления накоплений на его ИНС денежные средства в размере 61537,55 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе, как уже указывалось, в связи с наличием у последнего общей продолжительности военной службы более двадцати лет.
Как следствие, решение суда первой инстанции не основанное на нормах права и фактических обстоятельствах подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы возражений ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что ведение реестра участников НИС не входит в компетенцию учреждения, а действия регистрирующего органа ответчиком не обжаловались, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
По делу имеются судебные издержки в виде расходов, понесенных ответчиком на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые в силу положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19февраля 2019 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Е.Е. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Е.Е. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Гасанова Е.Е. судебные издержки в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка