Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СмолБелТранс", Морозову Александру Изяславовичу, Терещенкову Валерию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Морозова Александра Изяславовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Литвиненко Ю.Ю. относительно апелляционной жалобы ответчика Морозова А.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО), с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Андросовой Д.В., к заёмщику ООО "СмолБелТранс", поручителям Морозову А.И., Терещенкову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 9 320164 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 991 рубль 44 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению N от 04.10.2018 к договору банковского счета NN от 19.09.2016, исполнение которого обеспечено договорами поручительства от 04.10.2018 NN и NN, заключенными с Морозовым А.И. и Терещенковым В.М..
Ответчик Терещенков В.М. в суде первой инстанции иск признал, указав, что данный кредит был получен с согласия Морозова А.И. и использовался на хозяйственную деятельность Общества, не был погашен в связи с наступлением дебиторской задолженности.
Ответчик Морозов А.И. и его представитель Ланская Э.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что данный кредит Общество получало без согласия Морозова А.И., о чем свидетельствует отсутствие его подписи в заявке на получение кредита, а договор поручительства был им подписан под влиянием заблуждения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СмолБелТранс", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.10.2019 иск удовлетворен частично.
С ООО "СмолБелТранс", Морозова А.И., Терещенкова В.М. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Дополнительному соглашению NN от 04.10.2018 к договору банковского счета NN от 19.09.2016 в сумме 9 320 164 рубля 66 копеек, из которой: 8 696 940 рублей 61 копейка - основной долг, 167 891 рубль 28 копеек - плановые проценты, 8 332 рубля 99 копеек - пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 18.12.2018 по 25.02.2019, 446 999 рублей 78 копеек - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 18.12.2018 по 25.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.И. просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить и принять по делу новое решение - об отказе в их удовлетворении. Указывает, что судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание его доводы о том, что документы на получение кредитных средств от имени Общества, участниками которого они со вторым поручителем Терещенковым В.М. являются, были подготовлены и поданы без его согласия одним Терещенковым В.М., что общее собрание акционеров по вопросу необходимости получения для Общества кредитных средств не проводилось, уведомления о его созыве участникам не направлялось, а представленный в суд протокол собрания с его подписью не соответствует его волеизъявлению, а мог быть им подписан случайно в комплекте с другими документами, которые ему приносили на подпись. Договор поручительства он подписал по просьбе Терещенкова В.М., который ввел его в заблуждение о фактическом погашении ранее существовавшего кредита, а сотрудники Банка, зная о наличии и размере непогашенного у Общества кредита и о том, что оборот средств по расчетному счету Общества не позволяет у брать кредит, все равно сделку одобрили. В подтверждение этих доводов он ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ведущих специалистов Банка и о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в заявке Общества на кредит, но суд ему необоснованно отказал в этом. Просит данную экспертизу назначить в апелляционной инстанции, и перед экспертами поставить вопрос по принадлежности ему подписи в заявке на кредит и в протоколе общего собрания участников Общества.
В апелляционную инстанцию ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представленное ответчиком Морозовым А.И. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СмолБелТранс" в форме заявления N на предоставление комплексного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условий открытия и ведения банковского счёта юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), заключен договор банковского счета NN (л.д.30-39 том 1).
01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), утв. Общим собранием акционеров 10.11.2017, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.60-61).
04.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "СмолБелТранс" (заемщик) заключено дополнительное соглашение NN к договору банковского счета NN от 19.09.2016 сроком действия с 04.10.2018 по 04.10.2019, по которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счет заемщика N в филиале N Банка ВТБ (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением. Лимит овердрафта устанавливается в размере 30 000 000 рублей.
На период действия настоящего Соглашения действие п.5.1 "Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ (ПАО)", Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ (ПАО) приостанавливается.
Согласно п.п. 1.3,2.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила), п.п.1.1, 3.1,3.3 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Условия), заключение договора комплексного обслуживания производится путем присоединения клиента к Условиям в целом и общим положениям Правил посредством подачи в Банк заявления по формам, установленным в Банке. Договор считается заключенным с даты принятия Банком от клиента заявления об открытии счета и проставления об этом отметки на нём.
Согласно п.3.1 Соглашения, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Соглашению, заемщик уплачивает неустойка (пеня) в размере 0,08%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/ комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) - п.4.4 Соглашения - л.д.27-29 том 1).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Соглашению кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств (п.5.5 Соглашения).
В обеспечение принятых ООО "СмолБелТранс" по Соглашению обязательств 04.10.2018 Банком ВТБ (ПАО) с Морозовым А.И. и Терещенковым В.М. заключены договоры поручительства N N с N N, в соответствии с п.2.1 которых поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (л.д.40-43 том 1).
По указанному Соглашению Банк свои обязательства исполнил в виде предоставления заемщику овердрафта в сумме 10000000 рублей в период с 08.10.2018 по 11.12.2108 (л.д.8-17), однако, заемщик свои обязательства по погашению овердрафта с 17.12.2018 исполнять перестал, в связи с чем, образовалась задолженность.
23.01.2019 Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита в срок до 25.02.2019, которое не было исполнено (л.д.46-48).
04.03.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, с учетом дополнительно произведенных после обращения Банка в суд заемщиком в период с 25.02.2019 по 19.06.2019 оплат в общей сумме 238 123 рубля, по состоянию на 19.06.2019 года включительно общая сумма задолженности ООО "СмолБелТранс" перед Банком составила 9 320 164 рубля 66 копейки, в том числе 8 696 940 рублей 61 копейка - основной долг; 167 891 рубль 28 копеек - плановые проценты; 8 332 рубля 99 копеек - пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 18.12.2018 по 25.02.2019; 446 999 рублей 78 копеек - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 18.12.2018 по 25.02.2019.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по Соглашению в части своевременного погашения образовавшейся задолженности заемщиком не исполнены, срок действия договоров поручительства на дату направления Банком требования ответчикам и на дату обращения с иском в суд не истек, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям Соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819 (п.1), 309 - 310, 329, 361-367, ч.2 ст.811 ГК РФ, условиями Соглашения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона.
Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова А.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что собрания участников Общества по вопросу получения кредита не проводилось, представленный в суд протокол собрания с его подписью не соответствует его волеизъявлению, а мог быть им подписан случайно в комплекте с другими предоставляемыми ему на подпись документами, согласия на получение Обществом кредита он не давал, и в заявке на кредит не его подпись, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Порядок выдачи кредитов юридическим лицам регулируется Приказом Банка России N 44 от 18.08.1992 "О порядке приема и рассмотрения заявок на выдачу кредитов юридическим лицам", из п.1 которого следует, что заявки на получение кредита принимаются Управлением кредитования от руководителей, их заместителей и (или) главных бухгалтеров организаций, учреждений, предприятий, обладающих правами юридического лица.
Как следует из имеющейся в материалах дела заявки на получение кредита (л.д.132-135), подана она 11.09.2018 в ВТБ Банк от имени ООО "СмолБелТранс" её директором Терещенковым В.М., следовательно, отсутствие в заявке подписи учредителя Общества Морозова А.И. не противоречит приведенному выше п.1 Приказа Банка России N 44 от 18.08.1992 и не свидетельствует о несогласии Морозова А.И. на получение по данной заявке кредита. Кроме того, сама заявка правового значения по рассматриваемому спору не имеет в силу того, что основанием для предоставления кредита и для возложения ответственности на поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору не является. Более того, сама оспариваемая Морозовым подпись, исполненная в форме полной его фамилии, проставлена в заявке в разделе, свидетельствующем не о его согласии или согласии Общества на получение кредита, а в разделе согласия участников сделки, в том числе, поручителей, на получение Банком кредитных отчетов (информации, входящей в состав кредитной истории) в отношении Общества из бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном ФЗ "О кредитных историях".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции ответчику обоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в заявке Общества на получение кредита и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ведущих специалистов Банка.
При этом, к заявке приложен протокол собрания учредителей ООО "СмолБелТранс" от 04.10.2018 (Терещенков В.М., Морозов А.И.), согласно которому по второму вопросу повестки собрания принято решение о предоставлении участниками Общества согласия на заключение крупной сделки - получение Обществом по Дополнительному соглашению к договору банковского счета от 19.09.2016 кредита в ВТБ Банке с суммой лимита задолженности овердрафта 30000 000 рублей, с предоставлением полномочий подписания Соглашения директору Общества Терещенкову В.М. Данный протокол подписан Терещенковым В.М. и Морозовым А.И., как участниками собрания, с указанием, что они подтверждают принятие собранием данного решения и состав участников Общества, присутствовавших на собрании. Указанное решение собрания участников Общества на дату принятия судом обжалуемого решения не оспорено и не признано недействительным, при этом, его действительность могла быть предметом судебной оценки только в рамках рассмотрения иска о признании данного решения собрания недействительным, однако, такого требования, как встречного, ответчиками не заявлялось.
Следовательно, доводы Морозова А.И. об отсутствии его согласия на получение кредита обоснованно отклонены судом первой инстанции, а его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в протоколе собрания участников Общества от 01.10.2018, которое им, к тому же, не заявлялось в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
По тем же основаниям нельзя признать состоятельными доводы жалобы ответчика и в отношении договора поручительства, подпись в котором ответчиком не оспаривалась, срок действия которого на дату принятия обжалуемого решения не истек, который не оспорен, не отменен, не признан недействительным, и требований о недействительности которого по указанному в жалобе ответчиком Морозовым А.И. основанию заблуждения и обмана им при рассмотрении спора не заявлялось.
Ссылка в жалобе ответчика на невозможность проверки представленного Банком расчета задолженности из-за отсутствия доступа к счетам Общества, которые судом по ходатайству Банка арестованы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу того, что невозможность проверки не свидетельствует о неправильности данного расчета, который произведен Банком не вручную, а с использованием соответствующей Программы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозова Александра Изяславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
