Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-400/2020
<адрес> 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Хусайновны к ФИО2 о выселении
по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1-Х. обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о выселении, мотивировав свои требования тем, что она является собственником недвижимого имущества 4-х этажного нежилого здания, инвентарный N -П-2214, Литер "а", расположенное на земельном участке площадью 6650 кв.м., находящееся по адресу: ЧР, <адрес> "а".
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-Х. были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что по последним известным им данным на здание, находящееся по адресу: ЧР, <адрес> "а" имеется два технических паспорта: технический паспорт инвентарного N от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт инвентарного N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в исковом заявлении ФИО1-Х. инвентарный номер N -П-2214 не является инвентарным номером нежилого здания, а является инвентарным номером технического паспорта, не востребованного заказчиком, в связи с изменением предварительных договорных условий, послужившими основанием его составления. Технический паспорт инвентарного N от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на основании предварительного договора намерения, составленного между директором ГУЛ "Синтар" и директором колледжа о создании общежития для учащихся на базе здания, расположенного по адресу: ЧР. <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление представитель ФИО2 - ФИО7, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным и основанным на действующих нормах гражданского процессуального права.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 - ФИО7 у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1-Х. к ФИО2 о выселении оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО9
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
