Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазарева А.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 8 октября 2018 года по заявлению Лазарева Алексея Александровича к Филипповой Елене Владимировне о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 октября 2017 года исковые требования Лазарева А.А. удовлетворить частично.
С Филипповой Е.В. в пользу Лазарева А.А. взыскано 2 705 242,83 руб. по договору займа. Решение суда после рассмотрения в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.01.2018 года.
Лазарев А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины 21725 рублей.
Требования мотивированы тем, что для ведения дела в суде Лазарев А.А. обратился за юридической помощью, в связи с чем, 16.08.2017 года заключен договор с Беликовой И.В. на оказание юридических услуг, представление его интересов в суде, были понесены расходы на оплату проезда представителя из г. Москвы, через населенный пункт г. Тула в г. Суворов и обратно, произведена оплата госпошлины за рассмотрение дела, и с учетом удовлетворенных требований 2 705 242 руб. 83 коп. подлежит взысканию госпошлина 21725 рублей.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 8 октября 2018 года постановлено: "заявление Лазарева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой Елены Владимировны в пользу Лазарева Алексея Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 21725 рублей.
В частной жалобе Лазарев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, судебные расходы были судом необоснованно занижены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 3 октября 2017 года состоялось решение Суворовского районного суда Тульской области, которым частично удовлетворены исковые требования Лазарева А.А. и взысканы с Филипповой Е.В. в пользу Лазарева А.А. 2 705 242,83 руб. по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2018 года решение Суворовского районного суда от 03.10.2017г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Судом установлено, что в процессе подготовки к судебному разбирательству Лазарев А.А. 16.08.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с Беликовой И.В., по условиям которого Беликова И.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи Лазареву А.А.: проведение анализа документов, предоставление консультаций, подготовка искового заявления, составление необходимых заявлений, ходатайств, консультирование истца по правовым вопросам, участие в суде в качестве представителя, обжалование решения до достижения положительного результата. Стоимость юридических услуг составила 50000 рублей, которые были оплачены, и 30622 рубля были затрачены на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Беликова И.В., действовавшая на основании доверенности, представляла интересы Лазарева А.А. по настоящему делу в ходе всего производства по делу, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что вступившее в законную силу решение Суворовского районного суда Тульской области от 03.10.2017 года было вынесено в пользу Лазарева А.А., суд обоснованно указал, что ответчик, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, а также с учетом возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу заявителя 20000 руб. в счет возмещения понесенных им затрат на представительство.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Лазареву А.А. о взыскании транспортных расходов, поскольку п.4.4. договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика (л.д.24). Доказательств понесенных расходов на проезд, оплату проживания в гостиницах, в материалы дела не представлено.
Возмещения затрат на оформление доверенности в размере 1300 руб. заявитель не требовал, да и с учетом того, что она выдана не на конкретное дело, оснований для удовлетворения данных расходов не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы частной жалобы Лазарева А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно при взыскании судебных расходов занизил сумму взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и доводы сторон с учетом требований разумности.
Поскольку, частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка