Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова Алексея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2018 года, которым в иске Вавилову Алексею Игоревичу к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Вавилов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 944 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами -11 961 руб. 21 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя -43 944 руб. 78 коп., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - 5000 руб.
В обоснование иска указал, что 11.07.2015 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 250 000 руб. Однако банк увеличил сумму договора до 293 945 руб., перечислив на его лицевой счет 250 000 руб. В 2018 году он узнал, что ответчик, нарушив права потребителя финансовой услуги, навязал ему услугу по страхованию в конкретной страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не согласовав с ним стоимость услуги, а также взяв с него комиссию и НДС за неё - в общей сумме 43 944 руб. 78 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вавилов А.И. поддержал требования иска, не возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Дополнительно пояснил, что до 2018 года он не был информирован банком о том, каким образом распределены указанные суммы, считая, что вся сумма, являясь страховой премией, была перечислена страховой компании. При этом он не является стороной по договору страхования, поскольку страховой полис ему не выдавался. Условия кредитного договора и график погашения он выполняет в полном объеме ежемесячно.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Попова А.В. исковые требования не признала. Указала, что истец сам заполнил и подписал все условия кредитного договора, а также заявление о подключение к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья. В указанных документах была обозначена как общая сумма кредита, так и сумма платы за подключение заемщика к Программе. Со всеми программами и приложениями он был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись об этом. Присоединение истца к Программе коллективного страхования не влияло на заключение кредитного договора и было сделано им добровольно после одобрения банком его заявления на получение кредита. Истец имел возможность в течение 14 дней отказаться от участия в этой Программе, но указанный срок пропустил, обратившись к ним за информацией только в мае 2018 года.
Привлеченный к участию в деле, с согласия сторон, в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве, возражал относительно удовлетворения требований и указал, что между Обществом и банком 12.05.2015 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних, поданных в банк. В связи с волеизъявлением истца между банком и Обществом был заключен договор страхования Вавилова А.И. на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается истцом в его заявлении. Уплаченная истцом сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования, возврат данной суммы предусмотрен в течение 14 дней, однако в данный срок истец с подобным требованием в банк не обращался. Такой возврат не предусмотрен ст. 958 ГК РФ, а если бы он был предусмотрен Соглашением, то мог быть произведен только банку, а не заемщику.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Вавилов А.И. просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда не основан на доказательствах исследованных в суде, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Настаивает на том, что договор страхования с ним не заключался, отсутствует простая письменная форма сделки. Также отсутствует договор поручения банку и доверенность банку на действия в интересах заемщика. Необходимая и достоверная информация о составе и содержании финансовой услуги, существенных условиях договора, стоимости услуг банка, порядке оплаты, о составных частях платы за подключение к программе страхования не была предоставлена истцу.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Истец Вавилов А.И. уведомлялся посредством телефонограммы, ответчики заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2015 между Вавиловым А.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, индивидуальные условия которого предусматривают: сумму кредита 293 945 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка -23,5% годовых. Каких- либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, договором не предусмотрено (п.15 договора).
В тот же день Вавилов А.И. присоединился к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвел оплату подключения к названной программе в размере 43 944 руб. 78 коп.
Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Вавилов А.И. является застрахованным лицом с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2020 г., срок страхования составляет 60 месяцев.
Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 12.05.2015, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России".
Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 года.
На основании пункта 2.1 Условий участия от 6 апреля 2015 г. участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу пункта 2.2 Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
Страховая сумма согласно Условиям устанавливается в рублях в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.2.3 Условий).
Письмом от 19 июня 2018 г. на претензию истца ПАО "Сбербанк" отказал в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вавилова А.И., суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Договор страхования заключен истцом добровольно, путем написания собственноручного заявления, в котором истец согласился с условиями, изложенными им в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", а также с получением всей необходимой информации о страховщике и страховой услуге. В заявлении на страхование от 11.07.2015 истец подтвердил, что согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 43 944 руб. 78 коп.
На основе представленных доказательств суд пришёл к убеждению, что присоединение истца к Программе коллективного страхования не влияло на заключение кредитного договора, кроме того, истец имел возможность в течение 14 дней отказаться от участия в этой Программе, но указанный срок пропустил, обратившись к банку за информацией только в мае 2018 года.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям статье 195 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал, судебной коллегией признается несостоятельным, так как такой договор заключен в форме присоединения с выдачей банку соответствующего поручения (ст.ст. 423,972 ГК РФ), что правильно отражено судом в своем решении.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии полной информации о составе и содержании финансовой услуги, существенных условиях договора страхования, стоимости услуг банка за подключение к Программе страхования, порядке оплаты, поскольку из представленных ответчиками доказательств, следует, что надлежащая информация по дополнительной услуге, оказываемой банком при предоставлении кредита, была предоставлена банком, с ней истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита от 07.07.2015, в кредитном договоре от 11.07.2015, в заявлении на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы от 11.07.2015. Своей подписью в заявление на страхование истец подтвердил получение Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Вопреки утверждению заявителя, бремя доказывания распределено судом верно, нарушений положений статей 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что банком при выдаче Вавилову А.И. кредита соблюдены требования Закона о защите прав потребителей относительно предоставления достоверной и полной информации об оказываемой финансовой услуге и дополнительной возмездной услуге, по страхованию жизни и здоровья.
Несогласие же заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Алексея Игоревича ? без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
