Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бац С.П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" к Бац С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бац С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" основной долг по кредитному договору от 20.07.2015 N <...> в размере 271 851 рубля 30 копеек, просроченные проценты 106 995 рублей 02 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 782 рублей 10 копеек. Всего взыскать 457 628 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) обратилось в суд с иском к Бац С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 20.07.2015 между обществом и ответчицей заключён кредитный договор N <...> сумму 294 272 рубля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых. Общество исполнило свои обязательства, однако заёмщик в установленный срок обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 20.07.2015 по 15.10.2018 образовалась задолженность.
Просило суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 558 210 рублей 43 копеек, из них: основной долг - 271 851 рубль 30 копеек, проценты 106 995 рублей 02 копейки, неустойка - 179 364 рубля 11 копеек.
В судебном заседании представитель ответчицы Дерина Л.В. исковые требования признала, пояснила, что Бац С.П. оформила кредит для своей подруги. Просила уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Ренессанс Кредит", ответчица Бац С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бац С.П. просила его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.
Мотивируя жалобу, указала на тяжёлое финансовое положение, отсутствие заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Полагала, что взысканный судом размер неустойки в размере 70 000 рублей является завышенным.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Ренессанс Кредит", ответчица Бац С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ)суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела,20.07.2015 между истцом и ответчицей заключён кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Бац С.П. предоставлен кредит в размере 294 272 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей.
Согласно графику ежемесячный платёж с 20.08.2015 по 20.06.2018 составляет 11 849 рублей 05 копеек, 20.07.2018 - 11 849 рублей 21 копейку.
Из пункта 12 договора следует, что за ненадлежащее исполнение его условий размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Бац С.П. данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нём условиями.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.
Вместе с тем принятые на себя обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 15.10.2018 у Бац С.П. перед банком образовалась задолженность в сумме 558 210 рублей 43 копейки, из них: 271 851 рубль 30 копеек - просроченный основной долг, 106 995 рублей 02 копейки - проценты, 179 364 рубля 11 копеек - неустойка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание частичное исполнение ответчицей обязательств, снизил размер неустойки до 70 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с определённым судом размером неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера неустойки является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако доказательств того, что определённая судом сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчицей не представлено. При этом оснований считать определённую судом неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также для уменьшения её размера судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бац С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
