Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
г. Астрахань "7" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга"
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" обратилось в суд с иском к Прилепскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку иск предъявлен к ответчику физическому лицу, выступающему поручителем по договору поставки.
Учитывая надлежащее извещение Прилепского Н.Н., судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" по доверенности Барскову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Прилепского Н.Н. по доверенности Степанову С.О., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материал дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является юридическим лицом, ответчик индивидуальными предпринимателями, настоящий спор вытекает из договора поставки рыбной продукции и напрямую связан с осуществлением ими экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене определение суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор поставки рыбной продукции заключен между ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" и ИП <данные изъяты>
В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" и Прилепским Н.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Должником по обязательствам, возникающим из Договора поставки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года в пользу ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" взыскана задолженность по договору поставки с ИП <данные изъяты> О.А.
Исковые требования ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" о взыскании задолженности по договору поставки заявлены к Прилепскому Н.Н. как физическому лицу, являющемуся поручителем.
Ссылка суда на то обстоятельство, что Прилепский Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец предъявил к нему требования, не связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку заявленный спор не является экономическим, Прилепский Н.Н. выступил как физическое лицо в качестве поручителя ИП <данные изъяты> О.А. в обеспечение исполнения последней обязательств по договору поставки, следовательно, с учетом субъектного состава участников правоотношений дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2018 года отменить, гражданское дело по иску ООО Астраханская рыбоводная компания "Белуга" к Прилепскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка