Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
г.Рязань
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Столбова Вадима Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу N от 23 сентября 2015 года удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" к Столбову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 г.
Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 21.06.2016г. Срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления.
31 января 2018г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен Договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и должником.
03 октября 2018 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "ТРАСТ".
Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 17 декабря 2018 года вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Столбов В.А. просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что не возможно осуществить передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В возражениях ООО "Траст" полагает определение суда законным а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 23 сентября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани постановлено взыскать со Столбова В.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2012 года в сумме 751 211 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 10 712 рублей.
Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года, исполнительный лист серии N выдан взыскателю.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство N от 19 января 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, было окончено 21 июня 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительный лист до настоящего времени должником не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.
31 января 2018 года между ОАО "Банк Уралсиб" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N, по которому к ООО "ТРАСТ" перешли права ОАО "Банк Уралсиб", установленные вступившим в законную силу решением суда (право требования задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 года (общая сумма задолженности 1 079 596,01 руб.), заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и должником Столбовым В.А.), исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что поскольку от взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ" перешли права требования задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015г., у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, к заявителю перешли права ОАО "Банк Уралсиб", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Доводы частной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия не принимает, поскольку к данным правоотношениям указанный закон, а также разъяснения данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены, так как заявителю ООО "ТРАСТ" передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию со Столбова В.А. суммы долга, установленной решением 23 сентября 2015 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Столбова Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка