Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года №33-400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-400/2019







Судья Чурюмова К.А.


дело N 33-400/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 мая 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" к Белоусову Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору цессии по апелляционной жалобе ответчика Белоусова А.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя истца Солдаткина Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее - ООО "Комсомолец", Общество) обратилось в суд с иском к Белоусову А.А. о взыскании долга по договору цессии.
В обоснование требований истец указал, что по договорам займа от 8 октября 2015 года и 29 марта 2016 года ООО "Комсомолец" предоставило в долг Сарлову С.А. денежные средства в размере 700000 руб. и 200 000 руб. со сроком возврата 8 октября 2016 года и 8 сентября 2016 года соответственно. 3 июля 2016 года Сарлов С.А. умер, не исполнив обязательств перед кредитором, наследником его имущества является Булгакова Т.Н. 19 октября 2016 года между ООО "Комсомолец" и Белоусовым А.А. заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования денежных средств по договорам займов от 8 октября 2015 года и 29 марта 2016 года, заключенным ООО "Комсомолец" с Сарловым С.А. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2017 года в договор цессии внесены изменения, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в сумме 900000 руб. по договорам займов от 8 октября 2015 года и 29 марта 2016 года со сроками уплаты 200000 руб. до 8 сентября 2017 года и 700 000 руб. до 8 октября 2017 года. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в начале декабря 2018 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Истец просил взыскать с Белоусова А.А. в его пользу сумму долга в размере 900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20734,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 12407,34 руб.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года исковые требования ООО "Комсомолец" к Белоусову А.А. о взыскании долга по договору цессии" удовлетворены. Взыскано с Белоусова А.А. в пользу ООО "Комсомолец" долг по договору цессии 900000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 20734,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12407,34 руб., всего 933141,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Белоусов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что им был запрошены протоколы судебных заседаний от 9 ноября 2017 года Мартыновского районного суда Ростовской области по делу его иску к Булгаковой Т.Н. о взыскании денежных средств. Третьим лицом в данном гражданском деле выступало ООО "Комсомолец" и в одном из судебных заседаний представитель общества подтвердил, что денежные средства ответчиком были переданы истцу в полном объеме, но документы (приходный ордер) ему руководитель ООО "Комсомолец" не выдал. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, ограничив его право представления доказательств в подтверждение своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение у ответчика задолженности перед ООО "Комсомолец" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права подтверждается представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договорам займа, 8 октября 2015 года ООО "Комсомолец" предоставило Сарлову С.А. денежные средства в размере 700000 руб. со сроком возврата 8 октября 2016 года; 29 марта 2016 года ООО "Комсомолец" предоставило Сарлову С.А. денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата 8 сентября 2016 года.
Сарлов С.А. получил указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N306 от 8 октября 2015 года и N 55 от 29 марта 2016 года.
3 июля 2016 года Сарлов С.А. умер.
Из договора от 19 октября 2016 года и дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года следует, что между ООО "Комсомолец" и Белоусовым А.А. заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования денежных средств по договорам займов от 8 октября 2015 года и 29 марта 2016 года, заключенным ООО "Комсомолец" с Сарловым С.А., в сумме 900000 руб. со сроками уплаты 200000 руб. - до 8 сентября 2017 года и 700 000 рублей - до 8 октября 2017 года.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года установлено, что наследником имущества Сарлова С.А. является Булгакова Т.Н., с которой в пользу Белоусова А.А. на основании договора цессии от 19 октября 2016 года взыскана задолженность в размере 900 000 руб.
12 декабря 2018 года ответчику направлена претензия об исполнении соглашения, которую он получил 19 декабря 2018 года, однако требования не исполнены. До настоящего времени Белоусов А.А. не погасил задолженность в размере 900 000 руб. ООО "Комсомолец".
Согласно представленному истцом расчету в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период просрочки с 8 сентября 2017 года по 15 января 2019 года проценты составляют 20734,25 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет задолженности проверен и признается судебной коллегией правильным.
При изложенных обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку Белоусов АА. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка