Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
Судья Завальная Т.Д. Дело N 33-400 - 2019 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


28 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Мокроусовой Галины Васильевны к Мокроусову Владимиру Евгеньевичу о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, разделе домовладения, установлении границ земельного участка,
по встречному иску Мокроусова Владимира Евгеньевича к Мокроусовой Галине Васильевне о разделе домовладения,
поступившее с апелляционными жалобами Мокроусовой Г.В. и Мокроусова В.Е. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мокроусовой Галины Васильевны к Мокроусову Владимиру Евгеньевичу о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Мокроусова Владимира Евгеньевича к Мокроусовой Галине Васильевне о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Мокроусовой Г.В. и её представителя Овчинниковой И.Н., ответчика по основному иску, истца по встречному иску Мокроусова В.Е. и его представителя Ворониной Т.Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Мокроусова Г.В. обратилась в суд с иском к Мокроусову В.Е. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, разделе домовладения, установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес>. При уточнении ею границ своего земельного участка ответчик отказался согласовать границу.
На участке по <адрес> расположен жилой дом с мансардой и хозяйственными постройками, принадлежащий ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. Между ними сложился порядок пользования жилыми помещениями в доме и хозяйственными постройками. В её пользовании находится помещение 2, состоящее из комнат 10, 11, 12, 13, 14, а также гараж лит. Г1 с погребом; в пользовании ответчика находится помещение 1, состоящее их комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и сарай лит. Г2.
С учетом уточнений просила прекратить режим общей долевой собственности на домовладение и разделить его, выделив ей в собственность помещение 2, состоящее из комнат 10, 11, 12, 13, 14, а также гараж лит. Г1 с погребом; в собственность ответчика выделить помещение 1, состоящее их комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и сарай лит. Г2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам координат согласно справке ООО "Центрозем" от 9.02.2018 г.
Мокроусов В.Е. обратился с встречным иском к Мокроусовой Г.В. о разделе домовладения, просил передать ему в собственность помещение 1, состоящее из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а также гараж лит. Г1 с погребом и сарай лит. Г2; Мокроусовой Г.В. выделить в собственность помещение 2, состоящее из комнат 10, 11, 12, 13, 14.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах Мокроусова Г.В. и Мокроусов В.Е. просят отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу Мокроусовой Г.В. ответчик по основному иску, истец по встречному иску Мокроусов В.Е. считает апелляционную жалобу Мокроусовой Г.В. не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно разрешилспор в части отказа в удовлетворении иска об установления местоположения границ земельного участка. Из представленных вариантов раздела видно, что исходный участок делится не на два, как предполагает истица, а на три, выделяя часть участка в общее пользование сторон, которая по площади меньше минимального размера, необходимого для образования самостоятельного земельного участка.
Что касается раздела домовладения, то в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Из материалов дела явствует, что между Мокроусовой Г.В. и Мокроусовым В.Е. определен порядок пользования домовладением. Мокроусова Г.В. пользуется в жилом доме помещением 2, состоящим из комнат 10, 11, 12, 13, 14, а также гаражом лит. Г1 с погребом. Мокроусов В.Е. пользуется в жилом доме помещением 1, состоящим из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а также сараем лит. Г2. Судебная коллегия считает, что именно так и следует разделить жилой и хозяйственные постройки между сторонами.
Довод Мокроусова В.Е. о том, что обе хозяйственные постройки должны быть переданы в собственность ему, не основан на законе. В суде он не отрицал, что постройки возведены ими совместно и гараж с погребом длительное время находится в пользовании Мокроусовой Г.В. Поэтому доводы истицы о передаче ей гаража являются обоснованными.
Таким образом, состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исков о разделе домовладения подлежит отмене с принятием нового решения о разделе домовладения.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исков о разделе домовладения отменить, принять в этой части новое решение, которым иски Мокроусовой Г.В. и Мокроусова В.Е. удовлевторить.
Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек по адресу<адрес> между Мокроусовой Галиной Васильевной и Мокроусовым Владимиром Евгеньевичем, выделив в собственность Мокроусовой Г.В. часть жилого дома в виде помещения 2, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от 30 августа 2018 года, состоящего из помещений NN 10, 11, 12, 13, 14;
выделить в собственность Мокроусовой Г.В. хозяйственное строение лит. Г1 (гараж с погребом).
Выделить в собственность Мокроусова Владимира Евгеньевича часть жилого дома в виде помещения 1, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от 30 августа 2018 года, состоящего из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (мансарда), 8, 9;
выделить в собственность Мокроусова В.Е. хозяйственное строение лит. Г2 (сарай).
Прекратить право общей долевой собственности Мокроусовой Галины Васильевны и Мокроусова Владимира Евгеньевича на домовладение по адресу: <адрес>. <адрес>
Решение в части отказа в удовлетворении иска Мокроусовой Г.В. об установлении границ земельного участка оставить без изменения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка