Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниковой Веры Леонидовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Сотникова В.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 530 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2018 по 09.11.2018 - 56 508,90 руб., штраф в размере 50% от незаконно удержанной страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (л.д. 1-5, 230а-230б).
В обоснование требований указала, что 06.02.2018 А., управляя автомобилем "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является истец. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 190 312 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО "ТЭК" от 06.03.2018 N 0603/15/2018 восстановление транспортного средства невозможно, размер причиненного ущерба составляет 242 400 руб. (разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля (307 166,67 руб.) и стоимостью годных остатков (64 804,30 руб.)). Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения от 16.03.2018 оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сотниковой В.Л.
В судебном заседании представитель истца Сотниковой В.Л. Моргунов Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47-49), просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 333, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 56, ст. 79, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 16.1, абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотниковой В.Л. взысканы страховое возмещение в размере 26 530 руб., неустойка за период с 06.04.2018 по 09.11.2018 - 56 508,90 руб., штраф - 13 265 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 991,17 руб. (л.д. 239-241).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда изменить, снизить взысканный размер неустойки (л.д. 244-245).
В обоснование ссылается на длительный срок необращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, и компенсационную природу неустойки.
Полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости. В этой связи просила снизить неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сотникова В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 248-255).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сотниковой В.Л., сведения об извещении которой имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2018 в 01 час. 20 мин. в г. Томске по пр. Комсомольский, 20 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности А., под его управлением, и автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением С.
ДТП произошло по вине водителя А. (л.д. 6-7).
13.02.2018 истец Сотникова В.Л. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10).
02.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 190 312 руб. (л.д. 42).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО "ТЭК", согласно заключению которого восстановление транспортного средства невозможно, ущерб, причиненный собственнику, составил 242 400 руб. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования (л.д. 14-30).
16.03.2018 Сотникова В.Л. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 12).
Данная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л,д. 13).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта невыплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 26 530 руб. (275 000 руб. - 190 312 руб. - 58 158 руб.). При этом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 31.10.2018 N 36.10.-8СЭ, действительная рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/, на день ДТП (06.02.2018) составляла 275 000 руб., стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета физического износа составляет 330 300 руб., стоимость годных остатков - 58 158 руб. (л.д. 205 - 222).
Установив, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2018 по 09.11.2018 в заявленном размере 56 508,90 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 13 265 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 204), заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его правильности и достоверности, и им обоснованно принято названное заключение за основу при разрешении исковых требований.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26 530 руб., штрафа (13 265 руб.), компенсации морального вреда (2000 руб.), а также неустойки за период с 06.04.2018 по 09.11.2018 не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие в части взыскания неустойки, указав, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом представленный истцом расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать неустойку в размере 56 508,90 руб.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию), размер ущерба и размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок - 26 530 руб., компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств снижения начисленной неустойки. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, поскольку истец обратилась с соответствующим требованием в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
