Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ПО РосДорСтрой" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Корсуна <данные изъяты> к Корсуну <данные изъяты>, АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" в пользу Корсуна <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Корсуна <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Корсуна В.П. по доверенности - Юдаева С.Г., а также объяснения ответчика Корсуна А.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсун В.П. обратился в суд с иском к Корсуну А.В. и АО "ПО РосДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корсуна А.В., который на обледенелом участке дорожного покрытия не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля с металлическим отбойником. За содержание данного участка автодороги в надлежащем состоянии несет ответственность АО "ПО РосДорСтрой", которое заключило соответствующий государственный контракт с ФКУ Упрдор "Черноморье" по содержанию действующей сети автодорог в границах г. Сочи, в том числе и указанного участка автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком Корсуном А.В. оставлена без удовлетворения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО "ПО РосДорСтрой". Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года исковые требования Корсуна В.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ПО РосДорСтрой" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных доказательств. Кроме этого после привлечения ответчика АО "ПО РосДорСтрой" к участию в деле предварительное судебное заседание по делу не проводилось.
В возражениях на жалобу истец Корсун В.П. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "ПО РосДорСтрой" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корсуна А.В., который на обледенелом участке дорожного покрытия не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля с металлическим отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Корсуна А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Корсун А.В., управляя принадлежащем истцу Корсуну В.П. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении на левом закруглении дороги, на обледенелой дороге пустил автомобиль в неуправляемый занос, в результате чего совершил наезд на металлический отбойник (<данные изъяты>).
Помимо этого, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного подтверждаются материалами дела N об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами и видеозаписями с места ДТП.
Судом установлено, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1296-р от 01 июля 2014 г. автомобильная дорога, в том числе, транспортная развязка с <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Черноморье".
За содержание данного участка автодороги в надлежащем состоянии несет ответственность АО "ПО РосДорСтрой" на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ Упрдор "Черноморье" по содержанию действующей сети автодорог в границах г. Сочи, в том числе участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Срок оказания услуг по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом к основным обязанностям исполнителя, предусмотренным контрактом, относится выполнение комплекса услуг по содержанию в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.
В соответствии с п. 7.18 Контракта исполнитель АО "ПО РОСДорСтрой" самостоятельно несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за невыполнение им норм действующего законодательства в период с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта на содержание и до момента окончания оказания услуг по Контракту. В указанный период Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, Объекту, возникший по причине невыполнения Исполнителем требований действующего законодательства РФ. Исполнитель является лицом, осуществляющим содержание объекта, а также лицом, в ведении которого находится объект.
Направленная истцом в адрес АО "ПО РосДорСтрой" претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.
Пунктам 1, 2 ст. 27 вышеназванного Федерального закона закреплено право использования автомобильных дорог общего пользования физическими и юридическими лицами, если иное не предусмотрено законодательством РФ, при этом использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Из п. 2 ст. 28 данного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 46 данного Федерального закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ГОСТом Р5 05 97-93 "Автомобильные дороги и улицы установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.
Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент ДТП содержание дороги осуществлено ответчиком АО "ПО РосДорСтрой" ненадлежащим образом, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком АО "ПО РосДорСтрой" обязанности по надлежащему содержанию дороги, что выразилось в наличии обледенения на покрытии проезжей части, затрудняющего движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью, а также отсутствии предупреждающих знаков на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии на участке дороги <адрес> стекловидного льда, существенно затруднившего движение автотранспорта и явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.
В обоснование незаконности принятого судом решения ответчик АО "ПО РосДорСтрой" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО "ПО РосДорСтрой" своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие выпадения в указанный период времени каких-либо осадков, повлиявших на безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Между тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно ответу ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> отмечалось выпадение слабых и умеренных осадков (дождь, ледяная крупа, мокрый снег). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на подстилающей поверхности участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наблюдался слабый и умеренный иней.
Кроме этого из приобщенных к материалам дела видеозаписей с очевидностью усматривается наличие стекловидного льда на дорожной поверхности участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее прибытие к месту ДТП работников дорожной службы для проведения комплекса работ по обработке дороги реагентами (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что ответчик не смог сообщить суду о том, когда именно ему поступило сообщение о наличии обледенелости на дороге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 о нормативных сроках ликвидации зимней скользкости АО "ПО РосДорСтрой" не выполнены.
Доводы ответчика о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ спецтехника производила работы по обработке автомобильной дороги солью, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем выполнении условий Контракта по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме этого отчет о работе спецтехники представлен в суд апелляционной инстанции в неподдающейся прочтению незаверенной копии, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения суда, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "ПО РосДорСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
