Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием ответчика Константинова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Константинову Василию Васильевичу, Константиновой Прасковье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Василия Васильевича, Константиновой Парасковьи Николаевны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере 531 231 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 448 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 597 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 707 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 85 коп., всего 567 774 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ИП Константинов В.В. на основании кредитного договора N N ... от 08 ноября 2017 года получил кредит в сумме 720 000 руб. сроком до 08.11.2019 года с уплатой 18,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства NN ... от 08 ноября 2017 года, заключенным с Константиновой П.Н. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 558 984,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789,85 руб.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Константинов В.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с Константиновой П.Н. Указывает, что Константинова П.Н. 12.12.2017 перенесла ********, что брак между ними расторгнут, в связи с чем просит освободить Константинову П.Н. от исполнения обязательства по договору. Настаивает на том, чтобы обязательства по погашению задолженности были возложены только на него.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Константиновым В.В. был заключен кредитный договор N N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 720 000 руб. с процентной ставкой 18,5% годовых, на срок по 08 ноября 2019 года, для целей развития бизнеса.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 08 ноября 2017 года между банком и Константиновой П.Н. заключен договор поручительства N 018/863/20999-2025/1, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. Срок поручительства и обязательство поручителя действуют по 08 ноября 2022 года (п. 4 договора).
Ответчики с условиями договора поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах от 08 ноября 2017 года, о наступлении солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором были осведомлены.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением N 136268 от 08.11.2017. Платежей в счет полного погашения задолженности заемщиком не произведено, подтверждающих доказательств суду не представлено.
Согласно представленному расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2018 года составила - 558 984,85 руб., в том числе 531 231,88 руб. - просроченный основной долг, 22 448,31 руб. - просроченные проценты, 4 597,00 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 707,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора и договора поручительства, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности согласно представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору поручительства по причине тяжелого заболевания Константиновой П.Н. в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
Условия заключенного Константиновой П.Н. договора поручительства по указанному кредитному договору предусматривают солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту. При рассмотрении дела установлено, что договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, сторонами подписан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения Константиновой П.Н. от солидарной ответственности по кредитному договору не имеется, поскольку она добровольно приняла на себя обязательства поручителя на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Константинову Василию Васильевичу, Константиновой Прасковье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
