Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджевой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Фараджевой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Машановой С.М., судебная коллегия
установила:
Фараджева Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10.02.2016 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, по вине водителя автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, Захаровой Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Фараджева Е.А., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"). В результате обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126800 рублей, которой, по мнению истца, было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Кредит-Оценка" по обращению Фараджевой Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 178 700 рублей, стоимость оценки - 7 000 рублей.
Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 900 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, неустойку за период с 09.06.2016 по 22.02.2018 - 366 358 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Фараджевой Е.А. в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Ответчиком в дело представлены две светокопии экспертного заключения, изготовленного ООО "Кредит-Оценка" за одним и тем же N 578/05-16, оценка в которых произведена на основании одного и того же акта осмотра поврежденного транспортного средства, но определена разная сумма страхового возмещения. В дело также представлено экспертное заключение по страховому случаю с участием транспортного средства истца, наступившему ранее 10.02.2016, которое не оформлено надлежащим образом. Принимая во внимание указанные недопустимые доказательства, суд 10.07.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИПКапитонову А.Ю. Считает, что экспертом при проведении экспертизы неполно исследованы документы, в частности, не изучены фотоматериалы с места ДТП, не дана оценка представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта, не исключена взаимосвязь между незначительными повреждениями от ДТП, произошедшего ранее 10.02.2016. Кроме того, экспертом нарушены сроки изготовления и направления экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям абзацев 3, 6, 9 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит указания на время и место проведения экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); указания на объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.
Согласно письменным возражениям представитель ответчика СПАО"Ингосстрах" считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Фараджева Е.А., третьи лица Захарова Н.С., Захаров П.В., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 10.02.2016 по вине водителя автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, Захаровой Н.С., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
20.05.2016 СПАО "Ингосстрах" получено заявление Фараджевой Е.А. о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
08.06.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 126800 рублей на основании заключения об оценке от 23.05.2016 N 578/05-16, выполненного ООО "Кредит-Оценка" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.05.2016.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 31.03.2017 обратилась в страховую компанию с претензией и приложенным экспертным заключением от 23.05.2016 N 578/05-16, выполненным ООО "Кредит-Оценка", согласно которому размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 178700 рублей, с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки.
В удовлетворении претензии ответчиком отказано по причине, что повреждение транспортного средства в виде излома заднего бампера не относится к ДТП, имевшему место 10.02.2016.
В связи с наличием разногласий относительно образования излома заднего бампера справа с утратой фрагмента в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016, в судебном заседании 10.07.2018 по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. от 30.09.2018 N 125-СЭ, повреждения заднего бампера в виде излома заднего бампера справа с утратой фрагмента на транспортном средстве "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, не находятся во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 10.02.2016.
Установив на основании правильно оцененных судом доказательств обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд верно положил в основу принятого решения в подтверждение объема полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП от 10.02.2016 заключение судебной технической экспертизы от 30.09.2018 N 125-СЭ, в подтверждение суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства истца - заключение от 23.05.2016 N 578/05-16, которым ущерб определен в размере 126800 рублей.
Отказывая в иске, правомерно указал на то, что приведенные выше доказательства факт получения излома заднего бампера в ДТП от 10.02.2016 исключают, в связи с чем, расчет стоимости страхового возмещения, произведенный без оценки ремонта данного повреждения, составил 126800 рублей, указанная сумма выплачена страховой компанией в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта от 23.05.2016 N 578/05-16 представлены ответчиком в виде надлежащим образом оформленных копий, заверенных учреждением их составившим.
Судебная экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии данных о времени и месте проведения экспертизы, а также о нарушении сроков ее проведения, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.
Сведения об эксперте ИП Капитонове А.Ю., его должность, а также объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, указаны в тексте заключения, в частности, на обороте его титульного листа. Экспертом в заключении приведен однозначный вывод об отсутствии взаимосвязи между повреждением транспортного средства "Тойота Чайзер" в виде излома заднего бампера справа с утратой фрагмента и ДТП, имевшего место 10.02.2016. Вывод эксперта мотивирован в исследовательской части заключения в разделе "результаты изучения представленных на экспертизу документов". Заключение эксперта истцом не оспорено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фараджевой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Воскресенская В.А.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
