Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-400/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагаййцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом наших друзей" на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Дом наших друзей" в пользу Абрамовой Елены Игоревны денежные средства в размере 249337 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с ООО "Дом наших друзей" в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочного Бюро" стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Дом наших друзей" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4785 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дом наших друзей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Дом наших друзей". В связи с залитием квартиры в осенне -зимний сезон 2016года была повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен вред имуществу. Факт залития зафиксирован в акте обследования квартиры от 29.06.2016 года, составленным представителями ответчика. 10.11.2017года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался добровольно исполнять обязательства по оплате восстановительного ремонта. Также на протяжении длительного времени истица испытывала нравственные страдания. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залития квартиры истицы, однако оспаривал вину управляющей организации в причинении ущерба, полагая, что ответственность должна быть возложена на застройщика.
Представитель третьего лица СПАО "Ингоссрах" в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку управляющая компания с надлежащим заявлением и документами в страховую компанию не обращалась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дом наших друзей" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных доказательств, не установление судом причины залития квартиры.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, а также представителя третьего лица, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома крыши отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Абрамова Е.И. является собственником <адрес>.
С момента сдачи дома в эксплуатацию в 2011 году управление данным МКД осуществляет ООО "Дом наших друзей" на основании договора управления многоквартирным жилым домом и ремонтно-эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "БИСт" от 1 февраля 2011 года, согласно которому ответчик обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, его помещений и инженерного оборудования, устранение аварийных ситуаций.
Комиссией в составе главного инженера ФИО10, главного энергетика ФИО11, мастера ФИО12, в присутствии собственника квартиры Абрамовой Е.И. 29.06.2016 года составлен акт о том, что по адресу <адрес> обнаружены следы затопления с крыши в детской, коридоре, прихожей и туалете, а также трещина фасадной стены, идущая через кухню, детскую и спальню. Трещина сквозная (стена, потолок).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 01-080/18 от 29.10.2018 года, назначенной судом по ходатайству сторон, и проведенной экспертом ФИО3, являющимся сотрудником ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", повреждения потолка и стен внутренний отделки жилой комнаты (пом. 5), прихожей (пом. 1), коридора (пом.9), туалета (пом. 8) в <адрес> образовались в результате залития в 2016г. Причиной залития квартиры истца явилась течь с кровли в районе трубы ливневой канализации или течи самой трубы. В результате исследования кровельного покрытия над квартирой установлено, что повреждения кровельного ковра отсутствуют, кровля выполнена с соблюдением требований СП 17.13330.2011 "Кровли". Определить состояние кровли в осенне-зимний период 2016 года не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений от залития без учета износа составляет 164 225 руб., с износом - 159 489 руб.
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залития квартиры истицы должна нести управляющая компания, поскольку между истицей и управляющей компанией ООО "Дом наших друзей" имеются договорные отношения, в силу которых указанный ответчик принял многоквартирный дом по <адрес> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязан был надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что внутренняя отделка квартиры истицы повреждена в результате затопления по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение эксперта, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения и не опровергнуты сторонами по делу, подтверждены пояснениями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере 164 225 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на ООО "Дом наших друзей" возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе кровли в районе трубы ливневой канализации или самой трубы, а соответственно управляющая компания была обязана производить осмотры кровли и трубы ливневой канализации с целью выявления недостатков. Коль скоро, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно ответчик должен нести ответственность перед истицей за залитие ее квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, инженерные коммуникации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена причина залития квартиры, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и опровергаются экспертным заключением. Поскольку выводы экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, являются категоричными, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Доказательств, освобождающих ООО "Дом наших друзей" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.
Довод жалобы о том, что судом не распределена ответственность за причиненный истице ущерб между ООО "Дом наших друзей" и СПАО "Ингоссрах", основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства и условий договора страхования, заключенного между ООО "Дом наших друзей" и СПАО "Ингоссрах". В силу положений и условий договора страхования от 12.03.2018года для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. По условиям договора страховая выплата производится ответчику, каких-либо обязательств по выплате денежных сумм в пользу истицы страховая организация не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 31, п.1 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истице причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обязанность по возмещению истице ущерба определяется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" и сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. Поскольку заявленные истицей требования не могут быть отнесены к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, нарушению сроков выполнения работы, то положения приведенных выше норм права в данном случае не применимы.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с данным иском истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в добровольном порядке требования истицы как потребителя удовлетворены не были, поэтому суд обоснованно признал, что имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составил 82 112 руб. 50 коп. Поскольку ходатайства и заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, суд правомерно взыскал штраф в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуется с разъяснениями Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.
Также, судом правомерно взыскана с ответчика сумма, подлежащая оплате за производство экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлина в доход государства.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены либо не были бы учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом наших друзей" - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
